A tentativa do réu, em seus resumos, de apresentar o réu como alguém que poderia ter escapado do veículo se o autor tivesse superado o veículo foi alegada em vão e sem qualquer fundamento. Mesmo que o réu tivesse deixado o veículo, não está claro se ele não teria retornado a ele se as implicações tivessem sido esclarecidas, incluindo as consequências da chegada de policiais ao local para lidar com a violação das diretrizes do Corona.
- A discriminação é proibida mesmo que não houvesse intenção de discriminar e, portanto, a ação contra o réu foi aceita (Tribunal Superior de Justiça 453/94 Women's Lobby in Israel v. Government of Israel, p. 524), [Nevo], mas isso afetará a relação entre o réu e a Companhia Ayalon. No teste do resultado, as ações dos funcionários do réu constituem discriminação proibida e assédio sexual, e não importa que eles tenham pensado erroneamente que essa era a exigência do réu. Quer o réu exigisse ou não, ele estava absolutamente proibido de estabelecer exigências de vestimenta para o autor, como fizeram. O fato de isso ter sido feito devido a um erro na exigência atribuída ao réu não aumenta nem diminui a existência de discriminação proibida ou assédio sexual nos atos.
- Ao conceder a compensação, deve ser dado peso às circunstâncias do incidente. Por um lado, estamos lidando com a prevenção do serviço de emergência – o transporte de um paciente médico em ambulância de um paciente confirmado com COVID-19 para um motel de coronavírus operado pelo estado e destinado a fornecer uma resposta abrangente aos pacientes. Essa é uma jovem que mora sozinha, que precisava de ajuda, e por isso foi decidido que ela seria transferida para um motel de Corona.
O motorista apresentou à autora o fato de que ela não poderia embarcar no ônibus da forma como estava vestida – shorts e regata. Os pedidos da autora não foram atendidos e, por isso, ela entrou em contato com o gerente do motorista, que apoiou a decisão e insistiu que a autora trocasse de roupa ou não participasse da viagem.