Não há contestação de que a discussão entre a autora, o motorista e seu gerente foi alta, e os argumentos da autora devem ser aceitos de que isso foi feito na rua, na frente de transeuntes, incluindo seus vizinhos, enquanto intensificava a humilhação e a humilhação em público.
Este é um incidente em que a autora teve uma confrontação barulhenta enquanto estava em uma condição médica complexa e depois teve que voltar para casa e esperar várias horas até que outro ônibus chegasse.
A ré não pediu desculpas por sua conduta, nem mesmo em retrospecto.
- Ao decidir sobre compensação por discriminação proibida e assédio sexual, a compensação deve ser ajustada para ajudar a erradicar esses fenômenos inaceitáveis. A compensação deve criar um fator eficaz de dissuasão contra a exclusão dos serviços de atendimento e o assédio sexual.
No nosso caso, a diferença entre a resposta severa ao autor e a leniência com que os funcionários do réu agiram diante de uma "exigência" ilegal feita a eles é, como declarado, ultrajante e intolerável. A questão é ainda mais grave considerando que essa é uma exigência criada do nada devido a um erro do motorista que não foi corrigido por seu gerente, de modo que os funcionários do réu criaram um incidente, não pararam em nenhum momento para examinar o caso ou tomar as medidas à sua disposição que poderiam ter evitado ou reduzido o dano ao autor.
Por outro lado, não foram os funcionários do réu que agiram a partir de um local de exploração sexual e/ou tratamento da autora como objeto sexual destinado a satisfazer os desejos de qualquer um deles, mas sim assédio sexual baseado em tratamento degradante, vergonhoso e humilhante à autora devido à sua vestimenta – shorts e regata.
Como foi dito, a conduta dos funcionários do réu não expressa sua posição pessoal em relação às mulheres em geral e à autora em particular, mas sim uma interpretação equivocada delas e uma resposta inaceitável à exigência atribuída ao réu.
- A ré argumentou que os recursos alegados, tanto pela Lei de Proibição da Discriminação quanto pelaLei de Prevenção do Assédio Sexual, são do mesmo conjunto factual e, portanto, uma questão de dupla compensação pelo mesmo dano, e em apoio a isso, ela se referiu ao Caso Civil 5901-09 Yakubovich et al. v. Yad HaShmona et [Nevo] (3 de setembro de 2012) para o recurso de outros pedidos municipais 5116-11-22 Yad HaShmona v. Yakubovitz et al. [Nevo] (17 de junho de 2014) e para um processo civil em processos acelerados 35061-07-16 Zilberg v. Triple C [Nevo] (4 de agosto de 2017).
Aceito a posição do réu de que o autor deve receber uma compensação em relação a uma das leis. Mesmo que um evento gere indenização em virtude de várias legislações, isso não significa que a parte lesada tenha direito a compensação por cada uma delas.