A impressão dos funcionários do réu é que eles levaram o incidente com leveza, tendo como pano de fundo um período complexo de crescente morbidade causada pela COVID-19 e o início da evacuação de pacientes confirmados para hotéis operados pelo Comando da Frente Interna.
Embora não se possa descartar que uma instrução adequada teria evitado o incidente, não estou convencido de que a emissão da ordem tenha sido necessária e estou convencido de que a sentença será estudada pelo réu e lições serão aprendidas para evitar a repetição de um incidente semelhante.
- Em vista do exposto acima, o que está declarado na decisão é suficiente para que as lições sejam aprendidas, e esse não é o caso para a concessão da ordem solicitada.
A Questão da Cobertura de Seguro
- Deve-se esclarecer neste momento que as alegações da ré, rejeitadas em relação à reivindicação da autora, são relevantes para a relação entre ela e a Ayalon Company no que diz respeito à aplicabilidade da apólice em relação ao incidente. Em outras palavras, embora o motorista e seu gerente tenham voltado suas esperanças para o autor, a quem tentaram persuadir a trocar de roupa e, assim, não conseguiram, a questão da cobertura do seguro deve ser examinada à luz dessa falha.
- O réu argumentou em seus resumos que os motivos para a rejeição de Ayalon em 18 de março de 2022 não incluíam o motivo da discriminação, e, portanto, está impedido de levantar essa alegação.
A ré ainda argumentou que, mesmo que seja determinado que ela cometeu o que lhe é atribuído na declaração de reivindicação, não há exceção na apólice de seguro que exija que o ato seja realizado "com a intenção de causar dano", já que os funcionários da ré não tinham a intenção de assediar sexualmente a autora, mas no máximo não atenderam à exigência de outra pessoa ou cometeram um erro ao acreditar que essa era a exigência do réu.
Portanto, o réu buscou determinar que a decisão do gerente em seu nome de que o réu continuaria a viagem enquanto o autor retornaria para casa e esperaria por outro transporte não estava coberta pela exclusão da cláusula 4(b) da apólice, pois foi tomada de boa-fé e não com intenção ou malícia.
- Ayalon alegou que, na carta de demanda, ficou claro para a ré que ela receberia proteção legal nesse processo, desde que a cobertura do seguro fosse para negligência, na medida em que o tribunal assim determinasse. No caso de uma decisão judicial de que o réu foi negligente, ela só terá que pagar uma franquia. Caso a responsabilidade seja estabelecida por outros motivos, o réu terá que arcar com toda a responsabilidade que será concedida contra ele, bem como as despesas de defesa, já que nesse caso não há cobertura de seguro. O réu, por seus próprios motivos, optou por conduzir sua defesa não por meio da Companhia Ayalon.
- Segundo a empresa Ayalon, o motorista realmente se recusou a colocar o autor na ambulância, mas desde o momento em que a questão foi transferida para o gerente de administração, o que manteve a decisão intacta, o ato passou para o nível administrativo/gerencial e decisões desse tipo não são cobertas pela política, seja por desconhecimento da lei ou por erro de julgamento.
- O réu na resposta argumentou que a ação também se baseia em negligência e, em qualquer caso, a alegação de discriminação proibida ou assédio sexual não trata de ações deliberadas por parte dos funcionários do réu, mas sim de ações que são resultado delas. A Ayalon Company, que oferecia representação jurídica condicional, teria fornecido representação jurídica vinculada a seus interesses – para determinar que não há cobertura de seguro e, portanto, o réu não deveria ser esperado a aceitar essa oferta. A evidência que Ayalon alega em seus resumos é a falta de cobertura de seguro mesmo em casos de negligência.
- No Capítulo de Exclusões, a Seção 4(b) estabelece que a política não se aplicará em caso de "qualquer atividade, comportamento ou assédio sexual, seja sob o pretexto de tratamento ou não."
- O Sr. Tamir Herzno, representante da Companhia Ayalon, afirmou em relação à política que um ato de assédio sexual não está coberto pela apólice (p. 132, linhas 31-35).
Segundo ele, uma decisão gerencial não está coberta pela política, mas confirmou que não há definição de decisão gerencial na política. A testemunha explicou que, segundo ele, a decisão de impedir o autor de embarcar na ambulância foi uma decisão administrativa que decorreu da vestimenta do autor e não de necessidade médica, e, portanto, a política não se aplicava (p. 135, linha 14). A apólice tem como objetivo cobrir negligência médica. Segundo ele, na medida em que determina que se trata de uma decisão médica, ou seja, que o réu escolheu dirigir o réu por causa da distância do local de residência e para que um paciente com coronavírus não andasse pela rua e devolvesse a autora para sua casa, que fica próxima, então há cobertura na apólice (p. 138, linha 15).
- Na disputa entre as partes, fui convencido de que a posição do réu deveria ser aceita e que Ayalon deveria ser responsabilizado pelas acusações impostas ao réu. Primeiro, a decisão foi tomada pelo motorista e não pelo próprio gerente. Segundo, o diretor foi contatado contra o contexto da exigência da autora, para tentar persuadi-lo a mudar a decisão e permitir que ela entrasse na ambulância.
Mesmo segundo a Ayalon Company, as decisões do motorista são cobertas pela apólice de seguro.