Segundo ele, o motorista disse que a autora estava usando uma regata e que o peixe estava "aberto até o peito" e acrescentou que não acreditava que, nas duas malas em que a autora estava de posse, não houvesse roupas que não estivessem "expostas", nem mesmo uma regata comum e não "exposta" como a que ela usava (p. 104, linhas 25-29).
Sobre a possibilidade de contatar a polícia diante da recusa do réu em continuar a viagem, ele explicou: "Toda essa situação não me pareceu extrema a ponto de chamar a polícia" (p. 72, linhas 11-12), e que chamar a polícia "é complicado" (p. 79, linhas 18-19) e, portanto, era mais fácil fazer exigências ilegítimas à autora para trocar de roupa e até recusar colocá-la no carro do que recorrer ao réu ou, Deus nos livre, ativar a polícia. Como é exigido para aqueles que violam as diretrizes sobre o Coronavírus.
- Achei aceitável aceitar a versão do autor que não foi contradita e que foi sustentada pelo depoimento do réu, em contraste com a versão do motorista do réu, que estava cheia de imprecisões e na qual ele afirmou muito que não se lembrava. Em essência, este é um incidente em que uma paciente com COVID-19 com sintomas ativos foi recusada a embarcar na ambulância por causa de suas roupas "expostas".
Não encontrei nenhuma base para a suposição equivocada do motorista e para a subsequente suposição de seu gerente de que o motivo da recusa do réu estava relacionado à roupa do autor, mas sim ao seu medo errôneo de que a presença de pacientes adicionais na ambulância pudesse piorar sua condição médica. Não houve diálogo entre o réu e o autor ou o gerente. A única pessoa que supostamente falou com o réu foi o motorista, mas não achei seu depoimento preferível, segundo o qual o réu exigiu que a autora não participasse da viagem por causa de sua roupa, em vez da versão do réu e da autora. O fato de o motorista e seu gerente não terem tentado esclarecer a questão com o réu de forma alguma, e na medida em que sua exigência está relacionada à roupa do autor, persuadi-lo a retirar sua exigência, mostra que eles cometeram um erro e agiram sob a suposição errada e não porque as palavras foram ditas pelo réu. Não foi provado que, nesta fase, quando o réu foi atribuído ao réu, ele tenha visto a autora e como ela estava vestida.
- O autor e o réu negaram que o réu tenha saído da ambulância. A versão do motorista era inconsistente. No depoimento, ele alegou que, pelo que se lembra, o réu saiu ou disse que sairia se o autor entrasse no carro, e que insistiu em se recusar a estar na ambulância com o autor (parágrafo 9 do depoimento do motorista) e, em seu depoimento diante de mim, afirmou que o réu " Ele estava parado assim ao lado da ambulância, se não me engano" (p. 56, linha 28).
Nessas circunstâncias, o réu não conseguiu provar que o réu saiu do veículo, e que o fez devido à recusa em viajar com a autora por causa da roupa "exposta" dela. Nessas circunstâncias, nenhuma contribuição ou assistência por parte do réu às declarações e ações dos funcionários do réu em relação ao autor foi comprovada.