Processo Civil (St.) 39908-02-24 Tomer Sharon vs. Avi Nevo

Decisão

Diante de mim está a moção do réu para arquivar a ação em tempo real devido à falta de jurisdição internacional deste tribunal devido ao seu foro inadequado, assim como uma moção para ordenar a rejeição da ação contra o réu 2.

Esta é uma reivindicação monetária no valor de ILS 957.850, que foi apresentada no contexto de um contrato entre o autor - um residente israelense que administra um negócio em Israel para comercialização de máquinas a laser cosméticas, e o réu 1 - que mora na Califórnia, EUA, para o estabelecimento de uma joint venture econômica para a importação de máquinas a laser da China para os Estados Unidos.  Para esse fim, os dois fundaram uma empresa estrangeira incorporada no estado da Califórnia.  No entanto, devido a uma tragédia pessoal que atingiu o réu 1, ele não esteve disponível por um certo período após a criação da empresa e, em determinado momento, quando disputas foram descobertas entre as partes, ele autorizou seu irmão - residente de Israel, réu 2 - a entrar em contato com o autor em seu nome.  No final das contas, nenhum acordo foi alcançado entre as partes, e o autor entrou com a ação na qual solicita uma série de recursos monetários dos réus por terem retirado ilegalmente dinheiro da venda de 5 máquinas, pelo custo de 4 máquinas adicionais, por estimativa de perdas e por danos não pecuniários.

Os principais argumentos do autor na declaração da ação

1. De acordo com a declaração de ação, o autor administra um negócio em Israel para comercializar máquinas a laser cosmética sob a marca "Cosmetics Express". EM NOVEMBRO DE 2023, O AUTOR, JUNTO COM O RÉU 1, QUE MORA EM LOS ANGELES, NOS ESTADOS UNIDOS, FUNDOU COSMETICS EXPRESS USA LLC, QUE ESTÁ INCORPORADA NO ESTADO DA CALIFÓRNIA (DORAVANTE: A "EMPRESA ESTRANGEIRA").  A empresa estrangeira foi criada para operar um negócio de venda de máquinas a laser cosmética em Los Angeles.  Segundo o autor, a empresa estrangeira baseava-se no conhecimento profissional do autor e também deveria ser baseada no trabalho do réu 1 em Los Angeles.
2. O autor ainda alega na declaração que, devido a circunstâncias pessoais difíceis que afetaram o réu 1, por cerca de quatro meses após o estabelecimento da empresa estrangeira, ele não trabalhou nem atuou em seus assuntos, e, portanto, sua atividade ficou paralisada, a filial da empresa estrangeira não operou e nenhuma venda foi realizada, enquanto o autor continuou a arcar com as despesas. Segundo o autor, para reduzir suas perdas, ele exigiu que o réu 1 transferisse suas ações na empresa estrangeira para ele pelo valor de $40.000 e/ou pelo valor que provaria que havia investido na empresa estrangeira, e que se aposentasse de todas as suas posições na empresa estrangeira.
3. O autor também afirma na declaração de ação que informou o réu 1 que estava enviando uma proposta "Bambi", mas em resposta o réu 1 informou que deveria enviar a oferta ao irmão, réu 2, que possui uma procuração em seu nome. Além disso, o autor alega que, antes de entrar com a ação, descobriu que o réu 2 abordou o fornecedor do autor na China, pelas costas, numa tentativa de trabalhar com ele de forma independente, enquanto ocultava o assunto do autor.

Os principais argumentos dos réus no pedido:

4. No âmbito da moção diante de mim, que foi apresentada pelos réus antes mesmo de apresentarem uma declaração de defesa, os réus pedem o arquivamento da ação in limine por falta de jurisdição internacional, e para a rejeição da ação contra o réu 2 por falta de causa de ação contra ele.
5. O pedido indica que o réu 1 é residente dos Estados Unidos com passaporte americano e passaporte israelense, que vive nos Estados Unidos há cerca de 15 anos e não é residente de Israel, enquanto seu irmão, réu 2, é residente de Israel, mas alega-se que ele foi adicionado ao processo de forma artificial e artificial, para constituir uma pressão indevida sobre o réu 1 e numa tentativa fracassada de conceder autoridade ao tribunal.
6. A moção também indica que a relação entre as partes foi criada em setembro de 2023 por iniciativa de uma representante em nome da autora conhecida como Jenny, quando o réu 1 veio visitar Israel.  Posteriormente, foi realizada uma reunião na presença do autor, do réu 1 e de Jenny, na qual o autor expressou seu desejo de cooperar com o réu 1 no estado da Califórnia, EUA, enquanto propôs que os dois estabelecessem uma empresa na Califórnia que lidaria com a importação de máquinas de depilação cosmética, fabricadas na China, que seriam enviadas diretamente da China para os Estados Unidos.  Os réus alegam que, sob esses acordos, a empresa estrangeira foi estabelecida, que foi incorporada de acordo com a lei do Estado da Califórnia, EUA.
7. Os réus alegam que a transação foi feita entre o autor e o réu 1 porque o autor não conseguiu estabelecer uma empresa registrada na Califórnia e abrir uma conta bancária nos Estados Unidos, já que ele não é cidadão nem residente dos Estados Unidos. Portanto, eles acreditam que as questões legais decorrentes desse acordo exigem compreensão da lei federal dos EUA, bem como das leis do Estado da Califórnia, e que o foro adequado está nos EUA.  Os réus ainda alegam que o remédio buscado é o recebimento de fundos na conta bancária da empresa estrangeira, e que o fato de isso ser uma alegação para receber pagamento monetário em dólares constitui uma indicação adicional de que o foro adequado é o tribunal nos Estados Unidos.
8. Com relação ao réu 2, os réus enfatizam que, mesmo segundo o autor, ele não conduziu nenhum negócio com o réu 2 nem firmou nenhum acordo com ele. Segundo eles, após uma grave tragédia pessoal que atingiu o réu 1 (sua filha foi hospitalizada e permaneceu em coma por cerca de dois meses até sua infeliz morte prematura), o autor optou por não entender seu sofrimento e, dois dias após o fim da shiva, e quando o réu 1 chegou a Israel para ficar sozinho com sua família, o autor não permitiu que ele o fizesse e se esforçou de todas as formas para realizar reuniões de trabalho com ele.  Naquele momento, o réu 1 autorizou o réu 2 a se reunir com o autor em seu nome, na forma de uma procuração por um curto e limitado período, com o objetivo de encontrar soluções para as disputas que haviam surgido, depois que já haviam surgido, enquanto ele estava em profundo luto.  Portanto, os réus buscam rejeitar a ação contra o réu 2, devido à falta de causa de ação.
9. Os réus alegam que o tribunal não possui jurisdição internacional para julgar a reivindicação e, segundo eles, de acordo com os testes estabelecidos na jurisprudência, o foro autorizado a julgar a reivindicação é o tribunal da Califórnia.
10. Os réus acrescentam que a condução do julgamento em Israel, e uma decisão de acordo com a lei israelense, envolverá o gasto forçado de muitos recursos. Eles afirmam que nenhuma evidência foi apresentada ligando o processo ao Estado de Israel e ao sistema jurídico que opera lá, enquanto a administração do julgamento nos Estados Unidos será mais eficiente e barata, já que os profissionais relevantes, incluindo contadores e contadores, estão localizados no Estado da Califórnia.

Argumentos do autor em resposta à moção

11. A autora alega que o caso trata de um projeto empresarial cuja maioria das conexões está relacionada a Israel, e que o espírito comercial por trás dele é uma empresa israelense - a empresa Yul-Rom em recurso fiscal (doravante: a "Empresa Israelense"), por meio da qual as máquinas para a empresa são adquiridas. O autor também afirma que todas as partes são israelenses e cidadãos de Israel.
12. O autor ainda alega que o réu 2 está envolvido nos negócios do réu 1. Segundo ele, além do fato de que o réu 1 informou que precisava enviar a oferta "Bambi" para seu irmão réu 2, ele também descobriu que o réu 2 abordou seu fornecedor na China pelas costas na tentativa de trabalhar com ele de forma independente, o que ilustra a clara ligação do autor com ambos os irmãos e com Israel.
13. No nível legal, o autor argumenta que hoje a tendência da jurisprudência tende a reduzir decisões segundo as quais os tribunais em Israel não são o fórum adequado, devido a desenvolvimentos tecnológicos que facilitam a condução de um julgamento em Israel, mesmo quando partes que não são residentes de Israel estão envolvidas.

Argumentos dos Réus em Resposta à Resposta

14. Os réus reiteraram suas alegações de que a declaração de reivindicação trata de alegações relacionadas à conduta diária dos acionistas da empresa estrangeira, às quais se aplicam as leis do Estado da Califórnia. O réu 1 foi um fator necessário na transação porque ele é cidadão dos EUA, e sem ele o autor não poderia ter estabelecido uma empresa ali.  O empreendimento deveria operar a partir do estado da Califórnia, mas os livros contábeis mostram que o pagamento foi feito em dólares americanos.
15. Os réus ainda alegam que o autor enganou o tribunal ao declarar o endereço residencial do réu 1 em Israel, mesmo sabendo que não era seu endereço, e o fez numa tentativa de conferir jurisdição ao tribunal, e isso deve ser atribuído ao autor ao determinar o foro apropriado.

Discussão e Decisão

16. Vou começar dizendo que constatei que o pedido de arquivamento deve ser rejeitado in limine devido à falta de autoridade internacional. Também considerei que a moção para excluir a ação contra o réu 2 deveria ser rejeitada.

A Existência de uma Causa de Ação e de uma Causa de Invenção

17. De acordo com oRegulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: "5661"), quando um réu está localizado fora das fronteiras do Estado, a jurisdição do tribunal israelense sobre esse réu é adquirida se três condições forem atendidas:
18. a existência de uma causa de ação, um dos fundamentos estabelecidos no Regulamento 166 de5611;
19. a existência de causa de ação, de acordo com o Regulamento 157(a) daConstituição;

• O fórum israelense é o fórum adequado para a audiência da reivindicação, de acordo com o Regulamento 168 da Constituição.

Para uma discussão dessas condições e o ajuste da interpretação dada a elas na jurisprudência dosNovos Regulamentos, veja Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 53568-07-22 Office Textiles in Tax Appeal v.  Brooklinen Inc.  [Nevo], 6 de fevereiro de 2023) (doravante: "Office Textiles").

18. No que diz respeito ao exame da causa de ação, noCaso Civil (Distrito de Tel Aviv) 40773-10-18 Ashland Inc.   Rotem Amfert Negev emTax Appeal [Nevo] (6 de fevereiro de 2022) foi entendido que "a causa da invenção busca uma conexão suficiente da disputa com Israel de maneira que justifique a ampliação da jurisdição do foro israelense sobre o réu estrangeiro.  Por exemplo, se a disputa se referir a terras que estejam dentro do território do estado; ou baseia-se em um ato ou omissão que ocorreu aqui; Se um contrato foi violado dentro do escopo do Estado ou se suas leis se aplicam a ele, etc., tudo isso cria uma conexão substancial da disputa com o fórum israelense."

Os réus, por sua vez, não negaram a existência da causa de ação, mas, por uma questão de ordem, exporei a causa da invenção prevista no Regulamento 166(4)(a) da5641, segundo o qual: