")4) A reivindicação está relacionada a um contrato, e existe um dos seguintes casos:
(a) O contrato, total ou parcialmente, foi feito ou violado dentro dos limites do Estado ou a possibilidade de executá-lo dentro de seus limites foi negada;..."
De acordo com a versão dos réus, o contato inicial entre as partes ocorreu em setembro de 2023, quando o réu 1 estava em Israel, e foi realizada uma reunião com a participação da autora, Sra. Jenny, em seu nome e do réu 1, na qual foi acordado estabelecer o empreendimento. Posteriormente, após disputas entre o autor e o réu 1, também segundo o réu 1, ele autorizou o réu 2 - que é residente israelense - a se reunir com o autor em seu nome, como seu procurador para encontrar soluções para as disputas que surgissem.
Assim, como o confronto inicial entre o autor e o réu 1 ocorreu em Israel, assim como o fato incontestável de que o réu 1 encaminhou o autor para negociar com o réu 2, que é residente em Israel, para tentar resolver as disputas que surgiram sobre o noivado entre eles, o acima referido é suficiente para determinar que há causa de ação em nosso caso.
- No que diz respeito ao exame da causa de ação, foi decidido que o tribunal deve "garantir que a reivindicação não seja incômoda ou frívola. Esse é um padrão mais baixo do que uma 'alegação digna de argumentação'... Não há razão para o tribunal realizar uma longa audiência sobre a causa de ação em si, e não há razão para impor um ônus pesado ao requerente, na fase deste procedimento preliminar... Em outras palavras, a audiência da licença de invenção não deve ser transformada em uma discussão completa e abrangente sobre a causa de ação, como ainda será feita dentro do escopo do processo principal, caso a permissão de invenção esteja em vigor" (Civil Appeal 9725/04 Ashburn Agency and Trading Company inTax Appeal v. CAE Electroics Ltd., parágrafo 7 [Nevo] (4 de setembro de 2007)).
No nosso caso, o autor sustentou sua reivindicação com uma série de documentos, incluindo documentos que mostram que o envolvimento entre as partes se refletiu no estabelecimento da empresa estrangeira, correspondência (entre o autor e o réu 1 e entre o réu 2 e o fornecedor na China) e tabelas em que o autor reuniu suas reivindicações sobre supostos danos. Todos esses elementos, juntamente com argumentos factuais que ainda precisam ser discutidos e esclarecidos, são suficientes, nesta fase preliminar, para atingir o baixo limiar exigido nesta fase para a causa de ação.
- Em resumo, o autor atendia às condições exigidas tanto para a causa de ação quanto para a causa de ação. Assim, o tribunal israelense adquiriu jurisdição internacional em relação aos réus.
A pergunta correta no fórum
- Agora abordarei a questão da adequação do fórum israelense. A esse respeito, mencionarei "que mesmo que haja causa de ação fora dos limites, o tribunal sempre fica com a discricionariedade de exercer sua jurisdição sobre o réu estrangeiro. Entre outras considerações consideradas, é necessário examinar se o tribunal em Israel é o foro adequado para ouvir o processo" (Tribunal de Insolvência (Distrito de Tel Aviv) 15599-05-21 Ben-Ari v. Comissário de Processos de Insolvência e Reabilitação Econômica, parágrafo 33 [Nevo] (27 de outubro de 2022)).
- O Regulamento 168 da Constituição prevê o seguinte:
"Se uma parte receber uma declaração de reivindicação fora dos limites do Estado, ela pode negar a autoridade do tribunal para ouvir a ação ou alegar que o fórum israelense não é o foro adequado para ouvir a ação; Se o réu desejar negar ou reivindicar conforme mencionado acima, deverá apresentar um pedido por escrito até, no máximo, a data estabelecida para a apresentação da declaração de defesa; Se você fizer isso, a data para apresentar a declaração de defesa será contabilizada a partir da data da decisão no pedido."
- Em nosso caso, como o tribunal adquiriu jurisdição em virtude da invenção, isso não prejudica a capacidade dos réus de alegar que o fórum israelense não é o foro adequado para ouvir a reivindicação, mas o ônus recai sobre os réus que alegam a impropriedade do fórum israelense para persuadir que um foro estrangeiro (que tem autoridade para julgar a reivindicação) é o foro adequado e "natural" para julgar a reivindicação (ver Recurso Civil 4601/02 Rada Electronic Industries emTax Appeal v. BODSTRAY COMPANY LTD), IsrSC 58(2) 465, 472; Recurso Civil 3908/08 Draw B Tax Appeal v. FOREM BAGCO INC [NEVO] (26 DE AGOSTO DE 2010), parágrafo 17; Quanto à aplicabilidade dessas decisões quanto ao ônus da prova mesmo após a promulgação dos novos Regulamentos, veja também a audiência no caso Office Textiles, parágrafo 16).
Nesse sentido, deve ser esclarecido que o teste para determinar que um tribunal israelense é um "foro impróprio" não é apenas um equilíbrio normal de conveniência, e que a pessoa que alega um "foro impróprio" deve convencer o tribunal israelense de que o equilíbrio está claramente inclinado para o foro estrangeiro (ver Recurso Civil 45/90 Shimon Abada v. Tikva Abada, 48(2) 77, 83; Recurso Civil 3299/06 Jubiner v. Sklar, parágrafo 18 [Nevo] (26 de abril de 2009)).
- Ao examinar o foro adequado, é costume exigir três testes principais: o teste da "afinidade máxima"; o teste das expectativas razoáveis das partes quanto ao foro do litígio e o teste das considerações públicas (Civil Appeal Authority 7342/11 Clal Insurance Company inTax Appeal v. Incomacs Ltd., parágrafo 5 [Nevo] (2 de agosto de 2012) (doravante: "Clal Matter"); Autoridade de Apelação Civil 1785/15 Alison Transport Inc. Cosco Container Lines Co Ltd [Nevo] (15 de julho de 2015)).
- Quanto ao teste das "conexões máximas", foi decidido no Civil Appeal 8066/22 Veslin Piovich v . Lior Dagan, Trustee of the Debtor's Assets [Nevo] (5 de março de 2023), parágrafo 41, da seguinte forma:
"Como parte do teste de 'máxima afinidade', que foi estabelecido na jurisprudência como o principal critério para identificar o foro adequado, também devem ser examinadas as afiliações dos litigantes estrangeiros ao fórum israelense. No entanto, o tribunal exigido no caso tem ampla discricionariedade e tem o direito de examinar uma variedade de fatores relacionados à conexão da reivindicação em questão com o foro a ser examinado, à eficiência da condução do processo e aos interesses que os próprios fóruns têm em discutir o processo."