Além disso, o autor alega que a transação foi realizada com a participação da empresa israelense, que foi a força motriz por trás da transação e deveria comprar os dispositivos do fabricante na China, enquanto o autor ainda alegou que sua atividade na empresa estrangeira deveria ser realizada a partir de Israel, usando seu conhecimento e experiência, já que gerenciava um negócio semelhante em Israel.
Admito que não me passou despercebido que existem outras conexões que podem apontar para a Califórnia, EUA, como um fórum relevante para esclarecer a reivindicação - o réu 1 é, como declarado, residente dos Estados Unidos, como parte do empreendimento, a empresa estrangeira foi estabelecida na Califórnia, EUA, escritórios foram alugados nos Estados Unidos, alega-se que a atividade comercial entre as partes foi realizada na moeda do dólar americano e que as máquinas deveriam ser enviadas da China para os EUA. Ao mesmo tempo, há conexões que podem apontar para a China como um fórum relevante, já que todo o projeto se baseia no envolvimento com o fornecedor chinês de onde as máquinas foram adquiridas. Ao mesmo tempo, não tive a impressão de que essas conexões tenham uma conexão significativa com os tribunais do estado da Califórnia, EUA, ou, alternativamente, com os tribunais da China, que superam as conexões com os tribunais israelenses.
Além disso. A conduta dos réus após as disputas entre o autor e o réu 1 fortalece ainda mais os laços com o Estado de Israel. Porque, na fase após o surgimento das disputas, segundo o réu 1 mencionado acima, ele também autorizou o réu 2 - que é residente israelense - a se reunir em seu nome com o autor, como seu procurador para encontrar soluções para as disputas que surgiram (não há disputa de que o réu 1 concedeu uma procuração ao irmão para falar com o autor, e o réu 1 levantou argumentos sobre o escopo e a duração da procuração). Nesse contexto, a alegação do autor de que descobriu que o réu 2 entrou em contato com o fornecedor do autor na China, pelas costas, numa tentativa de trabalhar com ele de forma independente (alegação que aparentemente é respaldada por correspondência entre o fornecedor na China e o réu 2), fortalece a conexão do réu 2 com as questões em disputa e, como resultado, aumenta ainda mais os laços com o Estado de Israel.
- Deve-se enfatizar que encontrei um diagnóstico do nosso caso a partir do Caso Civil (Distrito de Jerusalém) 26136-03-22 Katz v. Geffen [Nevo] (12 de fevereiro de 2023), ao qual os réus se referiram. No mesmo caso, o recurso solicitado foi o recebimento de contas de empresas estrangeiras, relacionadas a projetos realizados na Inglaterra, a alteração do registro no registro de acionistas realizada na Inglaterra, bem como o recebimento de contas das contas privadas de um residente inglês. Os acionistas das empresas não residiam em Israel, exceto o autor. Foi ainda determinado que a lei inglesa se aplica aos acordos feitos entre o autor e o réu. Essas circunstâncias são diferentes das circunstâncias existentes em nosso caso, em que, como dito acima, há muitas e mais significativas conexões com o Estado de Israel.
- Também deve ser observado que, diante dos avanços tecnológicos que possibilitam a comunicação e a circulação entre países, bem como o depoimento de testemunhas por meios digitais, os tribunais tenderão a não aceitar alegações sobre a impropriedade do fórum devido à dificuldade em convocar testemunhas para depor (Civil Appeals Authority 2705/97 Gibbs A. Sinai (1989) nocaso Tax Appeal v. The Lockformer Co. nav(1) 109, 115 (1998); Autoridade de Apelação Civil 5318/18 Unibin Resourcer Ltd. Yaakov Meroz [Nevo] (16 de janeiro de 2019)).
- Quanto ao teste das expectativas das partes, o tribunal deve examinar as expectativas razoáveis das partes e a capacidade de conduzir um processo eficiente em Israel (ver Clal, parágrafo 5). As expectativas das partes também indicam que não há preferência pelo fórum nos Estados Unidos em detrimento do fórum em Israel. O primeiro compromisso foi feito enquanto o réu 1 estava em Israel e, mesmo após surgirem disputas, o réu 1 encaminhou o autor para negociar com seu irmão, réu 2, residente em Israel. De qualquer forma, os réus não apresentaram uma estipulação jurisdicional segundo a qual os processos legais ocorreriam em um país que não seja Israel.
- Ao examinar as considerações públicas, o tribunal deve examinar se considerações públicas inclinam a balança a favor da realização do litígio em um foro israelense ou estrangeiro, como a existência de autores semelhantes em Israel (ver: Diversos Pedidos Cíveis (Distrito de Tel Aviv) 5730/06 Conference of Jewish Material Claims Against Germany Inc. Perry, pp. 14-15 [Nevo] (30 de maio de 2006); Autoridade de Apelação Civil 2737/08 Arbel v. TUI AG [Nevo] (29 de janeiro de 2009), parágrafo 20). No nosso caso, também não constatei que considerações públicas impeçam que a audiência ocorra em Israel, nem indicam que o fórum estrangeiro tem interesse em ouvir a alegação.
- Em resumo, não achei que os réus tenham cumprido o ônus imposto para provar que o fórum em Israel não é o fórum apropriado para discutir a alegação, ou que existe outro fórum com maior afinidade para discuti-la.
Moção para exclusão da reivindicação contra o réu 2
- Os réus alegaram que o réu 2 estava envolvido na ação judicial para conceder jurisdição ao tribunal israelense, e que a declaração de ação não revela uma causa de ação contra ele. Não achei aceitável aceitar os argumentos deles nesse assunto.
- O envolvimento do réu 2 na disputa decorre tanto das alegações do autor - que anexou à declaração de reivindicação uma mensagem no WhatsApp enviada pelo réu 1, na qual a endereçou ao réu 2, quanto dos próprios réus. O Réu 1 afirmou explicitamente no pedido que autorizava o réu 2 a se reunir com o autor em seu nome, como seu procurador para o propósito de encontrar soluções para as disputas que surgissem. Suas reservas quanto à procuração que concedeu ao seu irmão réu 2 referem-se ao escopo da procuração, enfatizando que ela foi concedida apenas por um período curto e limitado, mas ele não contesta a própria concessão da procuração e o envolvimento do irmão nesse contexto na relação entre as partes.
- Além disso, a declaração de reivindicação revela uma causa de ação - até mesmo prima facie - em relação ao réu 2, contra quem são levantadas alegações de que ele contatou, sem o conhecimento do autor, o fornecedor de máquinas na China, e buscou trabalhar com ele de forma independente, enquanto ocultava o caso do autor. Para fundamentar suas alegações, o autor anexou correspondência que supostamente foi conduzida entre o réu 2 e o fornecedor na China.
- Para ser preciso: de acordo com a jurisprudência, o uso do poder do tribunal para rejeitar in limine será feito com moderação e com a cautela necessária, e somente em casos excepcionais o tribunal estará inclinado a aceitar pedidos desse tipo antes que uma investigação probatória e o devido esclarecimento dos argumentos das partes sejam realizados (Civil Appeal Authority 6992/14 Israel Electric Company no caso Tax Appeal v. Kibbutz Usha [Nevo] (29 de dezembro de 2014)). Também foi decidido que uma ação não deve ser rejeitada in limine, quando há mesmo uma pequena chance de que possa dar origem a reparação para o autor.
- Portanto, não considerei que a declaração de ação não revele uma causa de ação contra o réu 2, e portanto não considerei que a ação contra ele devesse ser rejeitada de imediato.
Conclusão
- À margem, deve-se notar que o pedido para rejeitar a reivindicação in limine foi apresentado sem uma declaração devidamente verificada. Em 12 de agosto de 2024, os réus solicitaram uma prorrogação para apresentar sua resposta à resposta do autor, alegando que uma prorrogação era necessária para permitir que o réu 1 chegasse à consulta marcada no Consulado de Israel na Califórnia, para verificar sua declaração lá e anexá-la à resposta. Embora uma extensão tenha sido concedida conforme solicitado (decisão de 20 de agosto de 2024), nenhuma declaração assinada foi apresentada em apoio ao pedido. Diante do resultado que cheguei, a ausência de uma declaração assinada não muda minha decisão, mas isso foi levado em conta na decisão de custos.
- No final, a moção para arquivar o processo in limine é negada. Os réus deverão apresentar uma declaração de defesa até 12 de março de 2025.
- Os réus arcarão com as despesas do autor no valor de ILS 1.500, que será pago em até 30 dias a partir de hoje.
Concedido hoje, 07 de fevereiro de 2025, na ausência das partes.