"O Honorável Juiz Barkai: E como você escolheu essa área e não uma área próxima à cerca?
A testemunha, Sr. L. Kehati: Como uma de nossas unidades supostamente fica ao lado deles, pelo que entendemos por um advogado que entrou em contato e falou com minha mãe, se eles supostamente entrarem em ambientes fechados, seria um grande dano à propriedade interna, ou seja, Se colocarem uma cerca na frente da unidade interna, teremos problema para alugar, teremos problema com ela, isso realmente causa problemasEntão minha mãe disse que vamos dar para ele na parte leste, na parte sul, desculpe"
Simplificando, na medida em que o réu devolva aos autores o terreno que roubou, isso danificará uma das unidades habitacionais que construiu e que está alugando. E esse motivo levou o réu a tentar manter o roubo em suas mãos e alocar aos autores uma área separada de terra.
- De tudo isso, resulta que o réu está bem ciente da terra que foi roubada. O réu com doces para os lábios se esconde atrás do filho mais velho que mora com ela e afirma na prática que ela mesma está disposta a devolver o roubo, mas, como ela diz, "Mas eu tenho outra criança pequena fora de Elad, ele vai ver o que vai me contar."
- Resumo até agora, assim como referência ao terreno roubado
- Do exposto acima referido, deduz-se que a conduta da ré, que deseja preservar os frutos do roubo da terra em suas mãos, é conduta de má-fé; conduta imprópria; conduta que é inconsistente com a conduta após a sentença e que nem sequer corresponde à versão da ré, bem como à versão de três de seus filhos adultos.
- Também se descobre que a decisão no Processo Civil 49046-03-20 deve ser mantida de forma que o terreno roubado pela ré e seu falecido marido, em uma área de 34 metros quadrados, deva residir para os autores - quando faz fronteira com o território dos autores.
- A conduta do réu viola as disposições do acordo e a sentença no caso civil 49046-03-20. À luz da conduta do réu até agora, quando expressou sua opinião de que faria tudo o que fosse possível para evitar a devolução da terra roubada, determino que, para poder ver o cumprimento de boa-fé da sentença apenas na medida em que, da área de 34 metros quadrados que será transferida para os autores, haverá uma linha de limite de pelo menos 3,4 metros de comprimento, que será aplicada à parte dos autores ou a qualquer um deles. Simplificando, a linha de limite comum entre a parte dos autores ou qualquer um deles e a área das terras que o réu transferirá terá, no mínimo, 3,4 metros de comprimento.
- Uma nota antes de concluir sobre a alegação de falta de rivalidade levantada pelo réu
- A ré alegou na declaração de defesa que não havia rivalidade, como ela mesma colocou. A mesma falta de rivalidade se deve ao fato de que a sentença foi proferida contra a Sra. Gerstel Golani Bruria (mãe da autora 1) e a Sra. Anat Golani (esposa da autora 1) - e esta última não apresentou uma ação aqui. Foi ainda argumentado que o autor 3 não faz fronteira com a parte do réu e, portanto, não há rivalidade entre ele e o réu.
- Com todo respeito, não há espaço para essas alegações do réu. A decisão refere-se a um exame de sua conduta na execução da sentença e do acordo alcançado no âmbito do processo civil 49046-03-20. Basta que o processo aqui tenha sido conduzido mesmo com o autor 1, que fazia parte do processo no processo civil 49046-03-20. Para ser preciso, a acusação não está solicitando o pagamento de dinheiro de indenização, nem qualquer contraprestação que deva ser dividida entre os autores - mas sim o processo se refere à conduta imprópria enviada pela ré, que deseja preservar a terra que ela e seu falecido marido roubaram.
- A decisão sobre a transferência do terreno roubado é fruto do acordo e da sentença no caso civil 49046-03-20 - e não necessariamente deriva da decisão deste caso. Tudo o que a decisão aqui menciona é a forma como a decisão é executada e de acordo com as instruções finais recebidas do Tribunal Distrital.
- À margem, deve-se dizer que, mesmo assim, não há base para a reivindicação do réu, já que os autores receberam os direitos da Sra. Gerstel Golani Bruria, inclusive por meio da compra de partes do terreno (autores 2 e 3).
Parte IV - Os remédios e ordens em que o réu deve ser vinculativo , bem como o resultado do processo e a conclusão
- Consideração individual de cada um dos remédios necessários
Após tudo o que foi dito acima, resta tratar dos diversos recursos reivindicados e determinar os remédios e ordens aos quais o réu será obrigado. A esse respeito, referirei abaixo os seis remédios, que também são detalhados na seção 2 acima.
- Primeiro de seis recursos - sentença declaratória que afirma que o réu violou e está violando o acordo firmado entre as partes, que recebeu efeito de uma sentença em 29 de dezembro de 2020
Pelo exposto acima, parece que o réu está agindo de má-fé, violando o acordo pelo qual se comprometeu em 29 de dezembro de 2020 e que recebeu força de sentença. Para evitar a infração, o réu deve transferir aos autores ou a qualquer um deles uma área de 34 metros quadrados e, conforme declarado na seção 12.3 acima, só será possível verificar a existência da sentença de boa-fé na medida em que, da área de 34 metros quadrados transferida aos autores, haverá uma linha de limite de pelo menos 3,4 metros de comprimento, que será aplicada à parte dos autores ou a qualquer um deles. Simplificando, a linha de limite comum entre a parte dos autores ou qualquer um deles e a área do terreno que o réu transferirá terá, no mínimo, 3,4 metros de comprimento. Também deve ser determinado, à luz da procrastinação e conduta do réu, que deve realizar a transferência do terreno - de modo que a transferência efetiva e a colocação da cerca no local correto sejam até 15 de novembro de 2025. Após essa data, o réu será considerado como tendo continuado violando a sentença.
- Segundo Remédio de Seis - Julgamento Declaratório Determinando que o Réu está agindo de má-fé no cumprimento de suas obrigações contratuais
O requisito desse remédio coincide com o que está declarado no primeiro remédio e na seção 14.1 acima, de modo que a discussão sobre ele é supérflua.
- Terceiro de seis recursos - um recurso que determina que o direito de escolher a localização da área que fica para os autores foi transferido para eles. O direito foi transferido porque o réu se absteve de determinar a localização da área onde os autores residem
Não há razão para determinar que, devido à conduta do réu, os autores receberão o direito de determinar a localização da área que será transferida para eles. Esta decisão vai mudar completamente a decisão no Processo Civil 49046-03-20 e difere das instruções finais que me foram dadas pelo Tribunal Distrital. À luz do exposto, a exigência por esse alívio é negada.
- Quarto Remédio do Seis - Nomeação do advogado dos autores como administrador judicial ou nomeação de outro administrador judicial para executar a sentença e autorizá-lo a agir de acordo com as instruções do tribunal para executar todas as ações exigidas pela sentença, incluindo a transferência de 34 metros quadrados da posse do réu para a posse dos autores 2 e 3
O lugar de um pedido para nomear um administrador judicial para a execução de uma sentença está no âmbito de um processo no Escritório de Execução. Para ser preciso, a forma de nomear um profissional para o propósito de "realizar um ato" está estabelecida na seção 63 da Lei de Execução, 5727-1967, cujo título é "Realizar um Ato". À luz do exposto, a exigência por esse alívio é negada.
- Quinto remédio do seis - uma determinação de que o réu desprezou a decisão do tribunal, e a execução da sentença de forma a impedir que o réu atrapalhe o trabalho do administrador ou dificulte sua execução
- O processo aqui não foi aberto, em essência, como um processo de acordo com a Portaria de Desrespeito ao Tribunal. Nenhum pedido foi apresentado no âmbito do processo civil 49046-03-20 - mas os autores optaram por entrar com um processo separado e novo. Por essa razão, já é difícil determinar remédios com base na Portaria de Desacato ao Tribunal.
- Além disso, mesmo que um pedido tivesse sido apresentado sob a Portaria de Desacato ao Tribunal, é duvidoso que ele teria sido concedido. Um processo sob a Portaria de Desacato ao Tribunal é um processo residual que, desde o início, se limita a procedimentos focados que não são complexos e, portanto, é incompatível com o extenso procedimento realizado aqui - incluindo a audiência dos depoimentos das partes. Nesse sentido, veja, por exemplo, Apelação Civil 4089/21, Shoval Groupman Real Estate em a Tax Appeal v. Faire Holdings Three Limited (datado de 27 de julho de 2023, N. Hayut, Juiz A. Baron, Juiz R. Ronen), onde foi decidido que "os procedimentos de desacato precisam ser restritos e focados - para garantir essa ordem inequívoca e clara - e não são adequados para fazer cumprir obrigações que exijam interpretação ou esclarecimentos factuais complexos." Veja também a Autoridade de Apelação Civil 2389/22 (de 21 de julho de 2022, Juiz A. Grosskopf) e a Autoridade de Apelação Civil 734/22 A.S.P.I. Company for the Promotion of Environmental Projects (Israel) em um Recurso Fiscal v. Global Green Drop (But David) em um Recurso Fiscal (datado de 29 de maio de 2022, Juiz A. Grosskopf), no qual foi decidido que "a regra é que os procedimentos, em virtude da Portaria, devem ser curtos e focados, e segundo essa linha não é adequado para aplicar acusações que exigem interpretação ou que exijam esclarecimentos factuais complexos."
- À luz do exposto, a exigência por esse alívio é negada.
- Sexto de seis remédios - conceder uma permissão para dividir os recursos de forma que os autores possam apresentar uma reivindicação por seus danos financeiros completos quando eles estiverem totalmente formulados
O pedido de remédios divididos não indica um remédio ou outro que os autores não incluíram em sua reivindicação, mas sim se refere a remédios futuros para danos que ainda não foram formulados. Aqui, deve-se dizer que, quanto aos recursos relativos a danos que ainda não foram formulados, os autores não poderiam ter apresentado sua reivindicação aqui. Portanto, de qualquer forma, não há necessidade de permissão para dividir os recursos. Portanto, a exigência de conceder uma permissão para dividir os recursos é negada.
- Conclusão
- De acordo com a cláusula 14.1 acima, afirmo o seguinte:
- A ação é aceita de tal forma que determino que o réu está agindo de má-fé, violando o acordo que firmou em 29 de dezembro de 2020 e que recebeu força de sentença.
- Para evitar a infração, o réu deve transferir aos autores ou a qualquer um deles uma área de 34 metros quadrados, e só será possível ver o cumprimento de boa-fé da sentença na medida em que, dos 34 metros quadrados que serão transferidos aos autores, haja uma linha de limite de pelo menos 3,4 metros de comprimento, que será anexada à parte dos autores ou a qualquer um deles. Simplificando, a linha de limite comum entre a parte dos autores ou qualquer um deles e a área do terreno que o réu transferirá terá, no mínimo, 3,4 metros de comprimento.
- À luz da procrastinação e conduta do réu, que deve realizar a transferência do terreno, determino que a transferência efetiva e a colocação da cerca no local correto serão até 15 de novembro de 2025, e não mais Após essa data, o réu será considerado como tendo continuado violando a sentença.
- Sobre a determinação de despesas legais e honorários advocatícios
- Normalmente, eu fixaria as despesas legais e honorários advocatícios no valor de ILS 20.000. No nosso caso, e de acordo com as instruções do Tribunal Distrital, o processo de recurso aceito também deve ser tratado, sem determinar os custos. A esse respeito, o Tribunal Distrital determinou o seguinte: "No âmbito de sua decisão e quando se trata de tratar da questão das custas, o tribunal de primeira instância também dará sua opinião sobre o processo de apelação e sua aceitação." Em outras palavras, deve ser estabelecida uma acusação que também se relacione à existência do processo no Tribunal Distrital, à apresentação do recurso pelos autores e à sua aceitação.
- Portanto, ordeno que o réu pague despesas legais e honorários advocatícios no valor total de ILS 40.000, mais diferenças de vinculação e juros conforme exigido por lei da data da sentença até a data do pagamento efetivo.
Publicado hoje, 22 de junho de 2025