"Dou ao consentimento das partes força de julgamento.
Como resultado do exposto, determino o seguinte:
Os direitos de construção no terreno objeto da reivindicação serão divididos igualmente entre as duas partes, 50% para os autores e 50% para os réus, como se todo o terreno estivesse vazio.
Os réus devolverão aos autores os 34 metros quadrados que atualmente estão em sua posse. Os réus poderão escolher a localização dos 34 metros quadrados a serem devolvidos"
- A disputa sobre a devolução dos 34 metros quadrados de terra que foram roubados pela ré e seu falecido marido
Como foi dito, a localização exata desses 34 metros quadrados que serão transferidos e devolvidos aos autores ainda não foi determinada. Além disso, também não foi determinado que haveria contiguidade entre a terra dos autores e a área a ser devolvida a eles, ou seja, não foi determinado que a área que ficaria seria adjacente à fronteira real entre a parte dos autores e a parte do réu. O réu aproveitou-se do fato de que a decisão não estipulava que a área devolvida seria adjacente à terra dos autores - e, assim, decidiu devolver aos autores uma área que estava longe de sua parte de uma forma que não pudesse ser acessada. Daí o processo aqui para o processo.
- Para resumir, deve-se dizer que a ré é uma mulher idosa no final da nona década, que tem vários filhos, todos também adultos. Como será detalhado abaixo, parece que a própria ré e pelo menos três de seus filhos adultos apoiam a versão dos autores e não contestam que os autores devem ser transferidos para uma área que faça fronteira com sua parte do lote. Por outro lado, parece que um dos filhos mais velhos, que ainda mora com a mãe, contribuiu em certa medida para a disputa aqui. Todos esses detalhes serão detalhados abaixo.
- Os remédios alegados
Os autores solicitam os seguintes remédios:
- Sentença declaratória afirmando que o réu violou e está violando o acordo celebrado entre as partes, que foi aplicado por uma sentença em 29 de dezembro de 2020.
- Uma sentença declaratória afirmando que o réu está agindo de má-fé no cumprimento de suas obrigações contratuais.
- Um recurso que determina que o direito de escolher a localização da área ocupada pelos autores foi transferido para eles. O direito foi transferido porque o réu se absteve de determinar a localização da área onde os autores estariam em posse.
- nomear o advogado dos autores como administrador judicial ou nomear outro administrador para executar a sentença e autorizá-lo a agir de acordo com as instruções do tribunal para executar todas as ações exigidas pela sentença, incluindo a transferência de 34 metros quadrados da posse do réu para a posse dos autores 2 e 3.
- Uma determinação de que o réu desprezou a decisão do tribunal, e a execução da execução da sentença de forma a impedir que o réu atrapalhe o trabalho do administrador judicial ou dificulte sua execução.
- Concedendo uma permissão para dividir os recursos de modo que os autores possam apresentar uma reivindicação por todos os danos financeiros quando estiverem totalmente consolidados.
- A questão que deve ser decidida, de acordo com a decisão do Tribunal Distrital em um recurso contra uma decisão anterior no processo
- No âmbito do processo aqui, a questão deve ser discutida e decidida - "se o acordo que recebeu força de julgamento foi realmente violado, no que respeita, entre outras coisas, à obrigação de manter acordos de boa-fé". Tudo isso de acordo com a diretriz do Tribunal Distrital, conforme apresentado no próximo parágrafo. Para fins de questão, será necessário abordar o fato de que o réu concordou e foi até determinado que transferiria para os autores uma área de 34 metros quadrados que foi tomada e, de fato, roubada da parte deles no terreno. Também será necessário examinar se, quando o réu escolheu alocar aos autores uma área remota que foi separada de sua parte, foi conduta de boa-fé? O réu violou as disposições do acordo entre as partes e, portanto, as disposições da sentença?
- Como mencionado acima, já foi emitida uma sentença no processo que apaga a reivindicação e a rejeita imediatamente. Os autores recorreram da decisão no âmbito de um recurso civil 1191-09-22 Golani et al. Kehati (17 de julho de 2023, Juiz Adjunto Y. Shevach, Juiz Y. Etdegi, Juiz S. Yakubovich). O recurso foi aceito edecidido da seguinte forma (ênfases que não estão no original):
"No nosso caso, a ação movida pelos recorrentes foi uma violação do acordo de resolução que recebeu força de sentença, e uma petição de execução e pagamento de indenização. Não havia razão para ordenar sua exclusão in limine, especialmente quando não havia disputa de que o terreno proposto pelo recorrido estava do outro lado do limite de seu lote com o lote dos apelantes.