"O tribunal pode isentar o vencedor da obrigação de restituição prevista na seção 1, total ou parcialmente, se considerar que a vitória não envolveu a desvantagem do credor ou se considerar outras circunstâncias que tornem a restituição injusta."
À luz de todas as provas apresentadas a mim, estou convencido de que o réu saiu do plano de empreendimento sem dinheiro, já que provou que gastou um total de $631.866 desde a aprovação do plano pelo Fundo, e na verdade recebeu um reembolso de apenas $253.000 (declaração de Bluestein, parágrafo 8). O réu chegou a provar que tinha despesas com o empreendimento antes mesmo da aprovação do pedido pela Bird Foundation (ibid., parágrafo 10 e Apêndice 10). Diante das perdas que ela sofreu em qualquer caso como resultado do fracasso do projeto - e aqui deve-se notar que eu não tinha a impressão de que o réu queria que ele morresse - impor um dever de restituição ao réu seria injusto.
- Além disso, mais do que o necessário, e para não deixar o assunto sem abordagem, observo que não estou convencido pelos argumentos do autor sobre seu papel agudo na formulação do plano, sem diminuir, é claro, a assistência que ele forneceu, o que é indiscutível.
Estou ciente de que o autor afirma que foi ele quem iniciou a solicitação ao fundo (par. pp. 13, 24-25), e que foi o espírito vivo na criação e promoção do projeto, e como ele diz, "o projeto não teria existido sem mim, se eu não tivesse existido, não haveria projeto, não teria dinheiro, nem adiantamento, nada" (par. pp. 13, parágrafos 34-35; p. 20, parágrafos 1-13). Nem a opinião do autor do autor, do Sr. Ronen Rozin (doravante: o perito), e sua conclusão de que "o valor da contribuição do autor para o projeto pode ser estimado na faixa de ILS 215.000 a ILS 240.000, e um total médio de ILS 230.000 em dezembro de 2022."
No entanto, diante do restante das provas apresentadas a mim, não posso aceitar as alegações do autor de que ele era o espírito vivo por trás do empreendimento.
- Primeiro, não se pode ignorar que, ao contrário do autor, Uri Attir foi contratado pelo réu como consultor de desenvolvimento de negócios para fins de preparar o plano e submetê-lo ao fundo, e recebeu um salário por seu trabalho (declaração Zevda, parágrafo 12 e Apêndice 2 desta declaração). Uma petição, apresentada em nome do autor, descreveu seu próprio papel nas seguintes palavras: "No período entre 8/2014 e 6/2015, fui consultor independente pago para a Haogenplast Ltd., quase exclusivamente com o propósito de preparar e submeter o pedido da empresa para uma concessão condicional... O contrato da Ogenplast comigo foi assumir total responsabilidade pela preparação e submissão do documento de solicitação, em coordenação e supervisão do Sr. Itamar Amsterdam" (ênfase minha - L.H.R.). Por isso, Shatir observou que o papel principal na preparação do plano foi dele. Attir mencionou o fato de que foi solicitado a trabalhar junto com o autor, que deveria atuar como subcontratado, na preparação do pedido de concessão, e também declarou no parágrafo 6 de sua declaração juramentada qual deveria ser a parte dos autores caso o empreendimento tomasse forma, e qual valor eles tinham direito a receber por isso conforme o plano apresentado. Ele também observou no parágrafo 7 seu trabalho conjunto com o autor e as consultas que realizou com ele na preparação do pedido, além de quanto a experiência e as habilidades do autor o ajudaram.
Além disso, quando Atir foi questionado em seu interrogatório sobre o alcance da assistência que recebeu do autor, que alegou ter feito a maior parte do trabalho na preparação do plano e do pedido, ele respondeu negativamente, mesmo insistindo que o papel do autor era bastante significativo.
- Zevda observou que o réu pagou ao requerente a quantia de ILS 65.000 para a preparação e apresentação do plano (declaração juramentada Zevda, parágrafo 12 e Apêndice 2), eesclareceu que foi Atir quem era o único responsável pelo assunto. Zebeda afirmou ainda que soube que o autor havia auxiliado o requerente na preparação dos planos em parte de sua expertise, "por entendimento e expectativa, como é costume ao submeter planos... (ibid., 60:13). Amsterdã também alegou que a participação do autor na preparação do plano não foi muito grande (parágrafo de 12 de dezembro de 2024, pp. 9, parágrafos 1-19, e veja também a declaração juramentada de Zebede a esse respeito, parágrafo 18).
Deve-se notar que o Sr. Attir observou que, para a preparação do plano original, recebeu do réu uma quantia de apenas cerca de ILS 14.000 (par. de 14 de novembro de 2024, pp. 27, parágrafos 1-17), enquanto Zevda anexou à sua declaração um cartão detalhando as quantias de ILS 65.000 pagas ao Sr. Atir por seu trabalho. De uma forma ou de outra, os dois valores mencionados acima são significativamente menores do que os valores alegados neste processo.