Portanto, não foi provado que o réu 2 recebeu fundos ilegalmente, e portanto a reivindicação deve ser rejeitada.
- Além disso, a estrutura das provas mostra que a assistência prestada pelo autor ao réu na preparação do plano original não passa de um ato para promover interesse próprio, que não dá direito à restituição sob as leis de enriquecimento e não em direito.
Como é bem sabido, não há acordo escrito entre as partes (exceto um acordo de confidencialidade), e segundo o autor, "foi acordado entre as partes que o réu 2 e eu faríamos parte do projeto, e quando os fundos fossem recebidos e o projeto fosse lançado, o réu 2 e eu receberíamos parte do trabalho no valor aproximado de $278.000" (declaração do autor, parágrafo 8). EM OUTRAS PALAVRAS, O PRÓPRIO AUTOR CONFIRMA QUE FOI ACORDADO QUE, COM O AVANÇO DO PROJETO, OS AUTORES SERIAM CONTRATADOS COMO SUBEMPREITEIROS/CONSULTORES (PARA DETALHES, VEJA ORÇAMENTO PROPOSTO DO PROJETO, PÁGINAS 77-80 DA SOLICITAÇÃO ORIGINAL).
Além do exposto acima, Zebeda afirmou em sua declaração que o acordo entre as partes era que o autor auxiliaria na preparação do plano e seria incluído como subempreiteiro ou consultor em determinadas etapas do projeto. Segundo ele, essa é uma prática aceita, na qual profissionais auxiliam na preparação de um plano submetido aos órgãos financiadores, com a expectativa de serem contratados como subcontratados assim que o projeto tomar forma e assumirem o risco de que o projeto possa fracassar (declaração juramentada Zevda, parágrafos 13-17).
Em outras palavras, foi acordado entre os autores e o réu, e isso também foi claramente expresso nos planos apresentados - tanto o original quanto o atualizado - que, se o projeto for realizado, o autor atuará como subempreiteiro e fornecerá o trabalho para a instalação de uma conexão elétrica do painel solar (ver parágrafo 4).J do plano original, p. 63) e será empregado como consultor de engenharia elétrica (ver seção J.5 do plano original, p. 67).
- Diante dessa conclusão, a ação tomada pelo autor para auxiliar na preparação do plano original é uma ação para promover o interesse próprio. Em seu livro The Law of Unjust Enrichment (Vol. 1, Segunda Edição, 1998), Friedman relata o fato de que "o princípio geral é que quem agiu para promover interesse próprio não tem direito a restituição de outras pessoas que se beneficiaram de sua ação. Assim, uma pessoa que desenvolveu uma área comercial não tem direito a reivindicar participação em suas despesas junto aos proprietários da área, mesmo que o valor de seus ativos tenha aumentado ou haja uma melhora no volume de negócios devido ao aumento do tráfego na área. Esse princípio é reconhecido tanto no direito anglo-americano quanto no continental. A razão para a lei é clara. O executor da ação espera que a ação obtenha lucro ou prazer. Essa deveria ser sua recompensa, e ele não tem direito a salários adicionais. Essas palavras têm grande força, mesmo que a ação não tenha ocorrido bem, como quando a construção do centro comercial terminou em prejuízo..." (, p. 188).
E isso é ótimo para nossos propósitos.
- Mais do que o necessário, observo que, mesmo que os autores tivessem conseguido provar os fundamentos para enriquecimento indevido e não em direito (o que não é o caso), de acordo com a seção 2 da Lei de Enriquecimento, não haveria espaço para ordenar a restituição.
A Seção 2 da Lei de Enriquecimento afirma que: