É importante entendermos se há acordo.
Depende da solução de planejamento..." [Ênfase no original - S.A.] (Apêndice 7 ao depoimento juramentado de Shlomi).
A alegação de Shlomi de que essa correspondência tem a intenção de motivar as autoridades de planejamento a agir (ver: Ata da audiência de 16 de julho de 2023; p. 128, parágrafos 13-20) não oferece uma resposta completa à linguagem dura do anúncio de que Shufersal não "entende" se há "ou não" uma transação.
- De forma semelhante, em uma mensagem de e-mail datada de 13 de setembro de 2020, enviada em nome de uma pessoa que Shemesh considerava representante em seu nome, Sr. Dudi Gino (sobre a questão do status do Sr. Gino, veja a ata da audiência de 12 de fevereiro de 2024; p. 102), a representantes de Shufersal, para quem Yossi e Yael escreveram, entre outros, foi escrito o seguinte:
"Com as especificações anteriores, não há acordo.
Eu tento criar um acordo lógico e razoável, e não um que me custe anos sem renda de aluguel.
Anexo estão meus comentários.
Por favor, atualize em qualquer direção." [Ênfase adicionada] (Veja o Apêndice 6 à declaração juramentada de Yossi).
- Assim, a forma como a correspondência entre Shufersal e Shem foi redigida durante as negociações é uma expressão, mesmo que não decisiva, do fato de que eles não se viam vinculados por um contrato vinculativo.
- Assinatura de duas especificações adicionais - Como mencionado, após a assinatura do documento dos termos comerciais pela Gashem, as partes negociaram o restante dos termos do acordo e, em particular, as especificações técnicas do imóvel arrendado. Como resultado dessas negociações, a Geshem assinou duas especificações adicionais, uma em abril de 2020 e outra em setembro de 2020, que incluem uma alteração da primeira especificação, que foi assinada junto com o documento de termos comerciais.
- A Shufersal acredita que a assinatura da Geshem em especificações adicionais constitui evidência de que acreditava que o documento de termos comerciais é um acordo vinculativo. Segundo ela, a assinatura das especificações faz parte da execução do documento de termos comerciais pelo planejador arrendado. Por outro lado, os réus alegam que a assinatura das especificações adicionais indica que, no momento da assinatura do documento dos termos comerciais, um contrato vinculativo entre as partes não foi aperfeiçoado, já que a especificação - que é uma condição material - não foi acordada entre as partes.
- Acredito que não é possível deduzir da assinatura das especificações adicionais uma expressão inequívoca das intenções das partes, de um lado ou de outro. A correspondência entre as partes indica que, após Gashem assinar o documento dos termos comerciais, as partes discordaram sobre a questão das especificações técnicas do imóvel arrendado. Um exame da correspondência entre as partes (parte da qual foi até citada acima) mostra que as partes negociaram o planejamento da propriedade. A assinatura das especificações indica que um certo acordo foi alcançado durante as negociações (veja o depoimento de Yosi sobre esse assunto na ata da audiência de 12 de fevereiro de 2024; p. 53). Não pode ser visto como a implementação de um acordo vinculante, por um lado, nem como testemunhar que as partes não chegaram a acordos, por outro.
- Vale ressaltar que, além da assinatura das especificações adicionais - que, como foi dito, faz parte das negociações entre Shufersal e Shem - nenhuma evidência foi apresentada a mim de ações operacionais para o planejamento da propriedade arrendada (em oposição a contatos entre as partes para chegar a acordos).
- Publicações na mídia em nome da Geshem - Nas publicações para fins de comercialização do projeto desde novembro de 2020, a Geshem utilizou o nome e a marca registrada da Shufersal ao apresentar uma declaração de que a Shufersal estava alugando um projeto (ver o Apêndice 5 da declaração juramentada da Shlomi).
- Segundo Yossi, as publicações foram feitas com o consentimento de Shufersal e incluíam outros potenciais inquilinos que negociaram com Geshem para alugar um imóvel no projeto e não assinaram um contrato vinculativo com Geshem. Assim, segundo ele, outros empresários mencionados na publicação - Armitage, Hezi Hamama e Max Stock - acabaram não assinando contrato de locação com a Geshem (ata da audiência de 12 de fevereiro de 2024; pp. 96-99).
- De fato, a publicação do nome de Shufersal como inquilino do projeto é uma indicação certa de que Geshem acreditava que um acordo havia sido assinado entre as partes. No entanto, isso não é uma indicação inequívoca, e isso também à luz da alegação de Yosi (que não foi contradita) de que, no âmbito dessas publicações, a Geshem publicou potenciais inquilinos adicionais com quem não foi assinado um acordo vinculativo (e essas declarações não expressam nenhuma posição normativa sobre a conduta da Geshem).
- Apresentação em nome da Geshem - Em determinado momento, a Shufersal considerou comprar os direitos do centro comercial do projeto (como foi feito por Zim). Portanto, em novembro-dezembro de 2020, Geshem enviou a Shufersal uma apresentação que incluía, entre outras coisas, uma tabela intitulada "Detalhes dos Inquilinos" (p. 27 do Apêndice 6 do depoimento juramentado de Shlomi). A tabela apresentava os nomes das empresas e, ao lado de cada uma delas, o status da etapa das negociações, segmentando-as em seis categorias diferentes: "Formulário de registro assinado"; "Negociações preliminares"; "Negociações avançadas"; "Princípios assinados"; "Princípios de Assinatura para Assinar um Contrato"; "Um contrato foi assinado." Ao lado do nome de Shufersal, foi anotado que "Princípios foram assinados." Além disso, na página 45 da apresentação, está afirmado que "contratos/princípios foram assinados para o aluguel de 6.000 metros quadrados com inquilinos âncora (Shufersal, BE, Swift Gym Chain e outros).
- As partes discordam sobre a importância que deve ser dada à apresentação. Segundo Shufersal, a apresentação expressa que Geshem acreditava estar ligada a um acordo vinculativo com Shufersal, enquanto os réus acreditam que a apresentação mostra que Geshem acreditava que não havia compromisso vinculativo entre as partes (veja o depoimento de Yossi na transcrição de 12 de fevereiro de 2024; p. 75, parágrafos 9-23).
Acredito que não é possível tirar uma conclusão inequívoca das palavras "princípios foram assinados", de uma forma ou de outra. Tudo o que é mencionado neste documento é o fato de que "princípios foram assinados." Isso não atesta um documento vinculativo, assim como não comprova que o documento não é vinculativo.
- Contatos entre as partes após a assinatura do acordo entre Geshem e Zim - Após a assinatura do acordo entre Geshem e Zim, começaram os contatos entre Shufersal e Shem.
- Em uma mensagem de e-mail que Yael enviou a Yossi em 6 de junho de 2021, ela afirmou a ele o seguinte:
"Yossi Shalom