Com relação ao teste de máxima afinidade, a Suprema Corte enfatizou recentemente no caso Office Textile que o tribunal que examina a questão da adequação do foro tem ampla discricionariedade e tem o direito de examinar uma variedade de fatores relacionados à conexão da reivindicação em questão com o fórum em consideração, à eficiência da condução do processo e aos interesses que os próprios foros têm em discutir o processo (parágrafo 18 e referências nele contidas).
Quanto ao teste das expectativas razoáveis das partes, foi determinado que esse teste deriva da justificativa que constitui uma base sólida em nosso sistema jurídico, segundo a qual o autor é "o mestre de sua reivindicação" e tem o direito de moldar o arcabouço da reivindicação em todos os seus diversos aspectos, incluindo o foro em que será apresentada. A jurisprudência frequentemente observa que, de acordo com essa justificativa, entidades que atuam em vários países levam em conta que existem riscos envolvidos, incluindo a possibilidade de serem processadas nos países onde atuam (Office Textiles, parágrafo 19; O caso Jacobson, no parágrafo 37; Recurso Civil 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company em Apelação Fiscal v. CAE Electronics Ltd (09/04/07); Autoridade de Apelação Civil 5318/18 Unibin Resourcer Ltd. v. Meroz (16/1/19)).
Ao examinar as considerações públicas, o tribunal deve examinar se existem considerações públicas que inclinam a balança a favor da realização do litígio no fórum israelense ou no fórum estrangeiro.
- Para completar o quadro, deve-se notar que a jurisprudência distingue entre uma situação em que o autor solicita uma licença de invenção fora da jurisdição e, então, ele carrega o ônus de provar que o fórum local é o fórum adequado, e uma situação em que a autoridade já foi adquirida por virtude de uma invenção dentro da jurisdição - como em nosso caso, e então é o réu quem deve provar clara e distintamente que o fórum local é impróprio (ver Office Textiles, No parágrafo 15; Recurso Civil 3999/12 Elzer em Tax Appeal v. LINAK A/S, parágrafo 20 (2014); Recurso Civil 3908/08 Apelação Tributária v . FOREM BAGCO INC., parágrafo 17 (26/8/10); Autoridade de Apelação Civil 1739/17Flacks v. Bisk (31/12/17)).
Do geral ao indivíduo:
- Vou começar o início: após analisar a inscrição, a resposta, a resposta à resposta, assim como a resposta à resposta, cheguei à conclusão de que a inscrição deve ser rejeitada. Isso porque não concluí que os réus tenham conseguido aliviar o ônus e provar que o fórum israelense é impróprio.
- Assim, e primeiro, a aplicação do teste das afinidades máximas em nosso caso leva à conclusão de que não existe um único foro natural que tenha uma conexão "natural" com a questão, mas sim que há conexões com Israel, os Estados Unidos e Gibraltar. Nesse contexto, deve-se notar que a maior parte da comunicação entre as partes foi feita por chamadas de WhatsApp e Zoom , e que nenhum acordo por escrito foi firmado entre elas. Portanto, à primeira vista, não há evidência escrita clara (como um acordo) que ensine uma afinidade com um fórum em detrimento de outro.
Em mais detalhes, com relação aos laços existentes com o Estado de Israel, os autores e o réu 1 são cidadãos israelenses; a correspondência entre as partes ocorreu quando os autores estavam em Israel e em hebraico, a conversa ZOOM de 11 de abril de 2022 com outros investidores ocorreu em hebraico; e os fundos de investimento foram transferidos de Israel. Ao mesmo tempo, também há conexões com os Estados Unidos - dado que o réu 1 vive nos Estados Unidos há muitos anos e opera a partir de lá (em um artigo entre parênteses, vou observar que o status do réu nos Estados Unidos não foi esclarecido - ou seja, se sua residência é legal ou não); O réu 2 é uma empresa americana; A correspondência no grupo do WhatsApp com todos os investidores ocorreu em inglês e, enquanto o réu 1 estava nos Estados Unidos; A planta solar planejada seria construída no estado do Arkansas, nos Estados Unidos; A nova moeda seria emitida ou fabricada nos Estados Unidos; Por fim, também há vínculos com Gibraltar - já que o réu 3 é uma empresa registrada em Gibraltar; todas as aprovações regulatórias foram concedidas em Gibraltar; e a nova moeda foi emitida lá. A isso deve-se acrescentar que, à primeira vista, considerando que as empresas são estrangeiras, é possível que uma condição para impor responsabilidade em seu nome seja condicionada à determinação da lei estrangeira que se aplica a elas, e isso também pode ser visto como uma conexão que não está relacionada a Israel.