Quanto à alegação dos réus de que não é possível conduzir um processo em um tribunal israelense contra empresas estrangeiras sujeitas às leis de seu país, argumentou-se que essa é uma alegação infundada que não merece resposta alguma.
À luz de tudo o que foi dito, argumentou-se que o pedido deveria ser rejeitado.
- Em resposta à resposta , os réus reiteram que a ação movida e seus fatos não têm ligação com Israel, exceto pelo fato de que cidadãos israelenses estão envolvidos, e que o réu 1 - apesar de ser cidadão israelense - não tem qualquer ligação com Israel relevante para o processo, e que ele nem sequer reside em Israel.
Com relação à alegação de que se passaram dois anos desde o início da ação, os réus argumentam que essa alegação ignora o fato de que a reivindicação em sua forma atual é diferente da ação movida há cerca de dois anos, que buscava principalmente estabelecer uma relação empregado-empregador entre os autores e os réus. Argumentou-se que, desde que o processo foi inicialmente protocolado, os autores haviam mudado completamente a base legal de sua reivindicação e os motivos de ação na declaração emendada da reivindicação, e, como resultado, uma declaração de defesa alterada foi apresentada. Foi argumentado que, nessas circunstâncias, o pré-julgamento realizado em 8 de janeiro de 2025 é o primeiro pré-julgamento significativo após o protocolo da reivindicação alterada, e que este é o estágio certo para examinar os argumentos preliminares em profundidade, portanto não há atraso aqui.
Além disso, argumentou-se que, segundo a jurisprudência, uma alegação de falta de jurisdição substantiva (incluindo jurisdição internacional) é considerada uma reivindicação que pode ser levantada em qualquer etapa do processo, pois ela vai à raiz da jurisdição do tribunal. Nesse sentido, os réus admitem que, nos últimos anos, desenvolveu-se uma abordagem mais restritiva, na qual o tribunal pode não recorrer à alegação de falta de jurisdição substantiva levantada tardiamente. No entanto, argumentou-se que essa abordagem, baseada nos princípios de boa-fé processual e prevenção do abuso de processos legais, foi adotada principalmente quando a alegação foi levantada após o processo ter sido conduzido por muito tempo, e levantar o argumento tardio causaria desperdício de recursos judiciais. Segundo eles, em nosso caso, o oposto é verdadeiro - o protocolo do pedido nesta fase atende às condições de boa-fé processual (e em geral), já que só agora, ao final do processo de divulgação de documentos, está claro que os autores não possuem um único documento em que tenha sido criada uma conexão entre os réus e/ou o evento e/ou os compromissos supostamente dados ao Estado de Israel, e o caso ainda está em sua infância, declarações juramentadas ainda não foram apresentadas e as provas ainda não foram ouvidas no processo. Também foi argumentado que a falta de autoridade substantiva não cura devido à passagem do tempo. Portanto, é apropriado abordá-lo por seus méritos e não bloquear a discussão por motivos processuais.