No mérito, segundo os réus, o projeto de criar uma nova criptomoeda - que o réu tentou promover - não tem nada a ver com Israel. Esse é um empreendimento que nasceu e foi praticado nos Estados Unidos, a mineração da moeda precisava depender da energia produzida no estado do Arkansas, nos Estados Unidos, as licenças e permissões deveriam ser concedidas nos Estados Unidos (e finalmente foram concedidas em Gibraltar) e até mesmo a mineração da moeda deveria ter ocorrido nos Estados Unidos. Deve-se notar que todos esses fatos surgem até mesmo da própria carta de reivindicação. Segundo os réus, mesmo que os autores tenham aderido a um empreendimento americano, que depois transferiram para Gibraltar, o fato de cidadãos israelenses participarem do empreendimento no exterior não o torna um empreendimento israelense. Isso se deve principalmente ao fato de que, em primeiro lugar, e mesmo durante a execução do projeto, não havia nem uma pequena parte do projeto que deveria acontecer em Israel.
Também foi alegado que a chamada ZOOM descrita no processo foi realizada enquanto o réu e outros investidores estavam nos Estados Unidos, e ficou claro para todos os participantes da reunião que o empreendimento foi planejado como um empreendimento americano, em solo americano, sem qualquer indício de que o empreendimento estivesse ligado a Israel. Foi argumentado que o fato de os autores ou alguns investidores (se houvesse algum) terem participado da reunião por Zoom a partir de outras partes do mundo não torna o empreendimento um empreendimento não americano.
Além disso, os réus reiteram que uma análise da declaração da reivindicação mostra que todas as conexões materiais dessa reivindicação existem fora de Israel, incluindo: o réu reside permanentemente nos Estados Unidos, o réu 2 é uma empresa americana e o réu 3 é uma empresa de Gibraltar; Todas as ações que são alvo do processo ocorreram fora de Israel, sem exceção.
Os réus ainda alegam que os autores estão misturando um tipo diferente de sexo quando baseiam sua alegação, entre outras coisas, no Regulamento 168 do Regulamento. Isso porque o Regulamento 168 trata inteiramente da heresia da autoridade em virtude de uma invenção fora dos limites do Estado, ou seja, um autor que recebeu aprovação do tribunal para apresentar uma declaração judicial fora dos limites, e contra ele um réu que recebeu o documento por invenção fora dos limites e nega a autoridade do tribunal. Foi argumentado que, no presente caso, a reivindicação diante de nós não foi inventada fora do escopo e, portanto, não há relevância para o referido regulamento.