Jurisprudência

Processo Civil (Tel Aviv) 43510-07-22 Guy Binder vs. Daniel Shmuel Elmaliah - parte 7

31 de Maio de 2026
Imprimir

Quanto à alegação dos autores de que o tribunal em Israel é o foro adequado para julgar a reivindicação, em virtude das disposições do Regulamento 166 do Regulamento, os réus consideram que essa alegação é infundada.  Assim, com relação ao Regulamento 166(4) do Regulamento, os réus referem-se ao fato de que os autores não alegaram de forma alguma que havia um contrato assinado e escrito entre as partes, mas apenas um contrato verbal.  Especificamente, os autores nem sequer especificaram em sua declaração de reivindicação qual era o contrato oral celebrado entre eles e os réus, quais eram seus termos e o que estava estipulado em seu enquadramento.  Além disso, a carta de reivindicação também indica que todos os compromissos deveriam ocorrer no exterior, e não em Israel.  Além disso, não foi alegado nem mesmo provado que as partes tenham sido acordadas de que as leis do Estado de Israel se aplicariam ao contrato verbal; Quanto ao Regulamento 166(5) - argumenta-se que ele também não é relevante para o nosso caso.  Isso não é uma reivindicação por produto, serviço ou comportamento dos réus, mas sim uma joint venture, na qual os autores foram parte significativa de sua criação e operação (na medida em que se viam como funcionários, conforme declarado na declaração original da reivindicação).  Nesse contexto, argumentou-se que não há comparação entre o presente caso e processos contra grandes corporações internacionais como a Booking, que oferecem turismo ou outros serviços a seus clientes ao redor do mundo, já que o presente caso não é semelhante a este; Foi ainda argumentado que o Regulamento 166(9) do Regulamento também é irrelevante para nosso caso, já que essa não é uma situação descrita no Regulamento, na qual há outro réu sobre o qual o tribunal tem jurisdição, enquanto o réu é o litigante "obrigatório ou correto" envolvido em uma ação judicial que foi devidamente movida contra esse outro réu devido à sua conexão com outro réu, sobre quem não há problema de jurisdição.

Parte anterior1...67
8...13Próxima parte