À luz do exposto, os réus consideram que o foro correto e apropriado para apresentar e gerenciar a reivindicação é os Estados Unidos, que têm as conexões mais materiais e substantivas com os eventos descritos na declaração da reivindicação.
- Em resposta, os autores reiteram todos os seus argumentos conforme foram argumentados em sua resposta à moção.
incluindo a alegação de que a solicitação deveria ser rejeitada imediatamente devido a um atraso na submissão. Quanto a isso, os autores acrescentam que a declaração de ação foi apresentada em julho de 2022, a declaração de defesa foi apresentada em 1º de janeiro de 2023 (há mais de dois anos), e que durante esse período, foram realizadas três reuniões pré-julgamento, duas sentenças foram proferidas que foram canceladas e nada menos que 32 pedidos foram apresentados, e, portanto, se apenas por esse motivo, o pedido deve ser rejeitado imediatamente.
Os autores reiteram ainda seu argumento de que não há razão para se relacionar à conexão entre os réus e Israel, mas apenas à própria execução da invenção, bem como à alegação de que, de qualquer forma, a maioria das conexões é com Israel (como já detalhado acima) e à alegação de que, à luz de tudo o que foi dito acima, o foro israelense é o fórum adequado e que, em qualquer caso, o ônus de provar que isso não é verdade recai sobre os réus que não assumiram esse ônus e nem sequer conseguiram estabelecer qualquer outro foro adequado.
Sem se desconsiderar do exposto, argumentou-se que, no presente caso, o tribunal israelense adquiriu sua jurisdição de acordo com a "regra do conceito" - segundo a qual, mesmo que o réu não esteja em Israel, o tribunal pode obter jurisdição internacional ao apresentar a declaração de reivindicação a outra parte em Israel, considerada a "mão longa" do réu. Argumentou-se que tal invenção legal leva ao estabelecimento de jurisdição internacional para o tribunal israelense. Foi argumentado que essa regra se aplica ao nosso caso, já que não há disputa de que a declaração original e a alterada foram fornecidas aos réus por meio de seus advogados em Israel , e essa questão foi até discutida e decidida no âmbito deste caso. Foi alegado que, a partir de então, por dois anos, os advogados dos réus atuaram em nome dos três réus como uma única entidade. Assim, não pode haver contestação de que o tribunal israelense tem jurisdição internacional para julgar essa alegação.