Processo Civil (Tel Aviv) 62482-12-19 Toby Peretz v. Adi Leibowitz - parte 2

- Oden Empreendedorismo e Execução em Recurso Fiscal (Réu 3; anteriormente M.  Schneider - Empreiteiros de Construção Ltd.; doravante – Odan Entrepreneurship), no qual o autor e o réu 1 detinham partes iguais, também por meio de um acordo de opção para a compra das ações, até que, em determinado momento, as ações fossem transferidas para o autor e o réu 1.

O réu 2 é filho do réu 1 e atuou como diretor da Edgar & A.M.  Gestão e CEO da Edgar desde 2011.

3. O autor e o réu 1 não contestam que, na prática, a verdadeira propriedade das corporações de mão de obra mencionadas era deles e que a estrutura corporativa estabelecida, incluindo a propriedade das empresas, tinha a intenção apenas de contornar as limitações dessa regulamentação.

O modus operandi do autor e do réu 1 foi descoberto pelas autoridades de fiscalização e uma investigação criminal foi aberta contra eles, ao final da qual uma acusação foi apresentada contra eles e outros em T.P.  15640-06-15 (Distrito de Tel Aviv) por atividades fraudulentas e de lavagem de dinheiro relacionadas às atividades das empresas de mão de obra mencionadas (e outras), enquanto deturpava ao Registrador de Contratantes, ocultando ilegalmente a propriedade e transferência de lucros de serviços de intermediação de mão de obra entre várias empresas sob seu controle.  O autor e o réu 1 chegaram a um acordo com o estado, no qual admitiram os fatos detalhados na acusação alterada (Apêndice 1 à declaração do réu 1; doravante –  o acordo de confissão e a acusação alterada, respectivamente), foram condenados e sentenciados a uma pena de prisão de 33 meses e multas altas.  Ao mesmo tempo, também pagaram milhões de shekels às autoridades fiscais.

4. Após cumprir sua pena de prisão, o autor escreveu uma carta datada de 18 de junho de 2019 aos réus 1-2, ao contador das empresas – Elron CPA, e ao advogado Gabriel Hayek, que representou as partes (Apêndices 8-10 à declaração de reivindicação, à qual o autor se refere no parágrafo 84 de sua declaração juramentada) sobre a contabilidade entre as partes, já que alegava que, apesar da existência dessas empresas, trata-se de uma parceria entre o autor e o réu 1. Após esses pedidos não terem sido atendidos de forma satisfatória e à luz da alegação dos réus 1-2 em sua carta de 28 de julho de 2019, de que o cálculo solicitado já havia sido realizado (Apêndice 13 à declaração de reivindicação, ao qual o autor se refere no parágrafo 86 de sua declaração juramentada), sua reivindicação foi apresentada, na qual foram solicitados alívios financeiros e alivio para a dissolução da sociedade, a provisão de contas e a nomeação de vários funcionários para investigar os negócios da sociedade e o pagamento de impostos, incluindo ordens para a execução de todos esses.
5. Para completar o quadro, deve-se notar que, mesmo antes de cumprir sua pena, por vários motivos, alguns relacionados à investigação policial e outros controversos, mas que não exigem decisão nesta fase do processo, nos anos de 2013 a 2014 o autor e o réu 1 negociaram para separar o controle da Uden Entrepreneurship e transferi-lo para o réu 1. Nesse contexto, foi elaborado um projeto de acordo, que não foi assinado (Apêndice 11 à declaração juramentada do autor; doravante – o Acordo de Empreendedorismo Odan), que incluía um certo acordo em conexão com os projetos da empresa.

Como parte do processo de separação, foi decidido, no âmbito de uma assembleia geral da Odan Entrepreneurship em 3 de dezembro de 2014, assinada pelo autor e pelo réu 1, aumentar o capital social dessa empresa e alocar o capital social aumentado ao réu 1 (Apêndice 30 de sua declaração juramentada).  Além disso, no mesmo dia, o autor e o réu 1 assinaram a ata de uma reunião do conselho de administração da Odan Entrepreneurship, na qual foi decidido abrir uma nova conta bancária para a empresa, na qual o único signatário autorizado seria o réu 1 (e/ou qualquer pessoa em seu nome) e transferir suas ações detidas por terceiros para o réu 1 (Apêndice 31 de sua declaração juramentada).

6. Os réus 1 e 3 apresentaram uma reconvenção por recursos declaratórios e monetários contra o autor e contra a Tov Gal Initiation Company em recurso fiscal (doravante – Tov Gal), uma empresa israelense cujo acionista registrado é o filho do autor, Sr. Uri Tovi, e que foi direta ou indiretamente atribuída ao autor, de acordo com o Apêndice A do acordo de confissão. Na reconvenção, alegou-se, entre outras coisas, que, embora não tenha sido assinado, o Acordo de Empreendedorismo da Oden era válido, que foi violado pelo autor e, portanto, várias soluções foram solicitadas a esse respeito.
7. Na audiência pré-julgamento de 2 de março de 2023, foi determinado que as provas das partes seriam apresentadas, na primeira etapa, apenas no caso da reivindicação do autor para a provisão de contas (p. 18 da transcrição, linha 24). Em outra decisão de 17 de setembro de 2024, foi esclarecido que, neste momento , a audiência seria dedicada apenas à reivindicação do autor.
8. Argumentos das partes

B1 Os argumentos do autor

8. Para estabelecer seu direito de dissolver a sociedade e fornecer contas, o autor alega que:
9. O autor e o réu 1 mantêm uma relação de parceria não registrada desde 2000, baseada em relações pessoais de confiança, com um acordo para dividir igualmente o investimento e os lucros. Na divisão de tarefas entre eles, o autor atuava como homem de campo, e o réu 1 estava envolvido no desenvolvimento de negócios e na gestão financeira, liderando a criação ou aquisição das diversas empresas da sociedade.  O réu 2 gerenciava parte dos negócios da sociedade desde 2010, após ser nomeado por seu pai, com o compromisso de atuar em benefício da sociedade.
10. Edgar, A.M. Management e Oden Entrepreneurship são empresas que fazem parte do negócio da parceria.  Os registros das empresas, a nomeação dos diretores e a seleção dos acionistas de cada empresa foram feitos de acordo com a decisão do réu 1.  Outras empresas incluídas nos negócios da sociedade, conforme afirmado no pré-julgamento de 1º de fevereiro de 2023 (p. 12 da ata, s. 18), são Odan Properties e Odan Hadar Yosef.

• Os valores sobre os lucros da sociedade apresentados na acusação alterada foram muito maiores do que os relatórios que o autor recebeu ao longo dos anos dos réus 1 a 2 e menores do que os frutos que recebeu dos ativos da sociedade.

1. A transferência das ações da Oden Development em 2014 foi realizada a pedido do réu 1, com o objetivo de uma transação separada que ele desejava executar por meio dela e que exigia altas garantias às quais o autor não concordou em ser divulgado. Como parte desse processo, foi elaborado um rascunho de acordo contábil e de separação, que não foi assinado, mas os registros dos acionistas foram alterados para evitar que o autor expusesse os riscos da transação, deixando o controle formal da Oden Entrepreneurship nas mãos do réu 1.
2. O autor e o réu 1 nunca atribuíram importância prática aos estatutos das empresas. O estabelecimentoda sociedade e sua estrutura de registro tinham como objetivo operar por meio de terceiros e necessidades externas de planejamento, enquanto na prática a parceria transcendia esses aspectos, e a divisão entre eles se baseava em consideração pessoal durante todo o processo e até mesmo após a transferência das ações na Odan Development.
3. O promotor e o réu 1 se declararam culpados na acusação alterada de acordo com um acordo conjunto, e também arcaram com as multas e outros custos financeiros do acordo, além de cumprir uma pena de prisão.

• Como parte da emenda à acusação, a acusação contra o réu 2 foi retirada, e o autor também foi obrigado a assumir parte da responsabilidade por suas ações e omissões.
• Durante todo o processo criminal, o réu 1 prometeu ao autor que faria uma prestação de contas completa de todos os negócios da sociedade ao final da sociedade, mas isso não foi feito e as consultas ao réu 1 foram todas rejeitadas.

1. O autor entrou em contato com contadores e advogados que lidavam com vários assuntos das empresas para examinar as contas, mas não recebeu dados verdadeiros, devido ao controle dos réus 1-2 nas empresas e à proibição de fornecer informações completas sem sua aprovação.
2. De acordo com a acusação alterada, aproximadamente NIS 146 milhões foram transferidos do grupo de empresas controladas pelo autor e pelo réu 1 para benefício deles e de seus familiares. Os réus 1-2 retiraram ilegalmente fundos dos réus 3 e 5 que foram transferidos para eles, ou para terceiros relacionados a eles, e os desviaram nos negócios da sociedade.
3. Diante disso, uma investigação econômica deve ser conduzida em todos os negócios da sociedade para localizar os fundos devidos ao autor e nomear um funcionário para representar os negócios da sociedade nas autoridades fiscais, bem como devolver ao autor metade das quantias recebidas ilegalmente pelos réus.

B.2 Argumentos dos Réus 1, 3-5

9. Esses réus negam as alegações do autor em sua totalidade e alegam que:
10. Nunca houve uma parceria entre o autor e o réu 1, nem pessoalmente nem na estrutura do grupo de empresas.
11. O autor e o réu 1 atuavam na área de corretagem e emprego de trabalhadores estrangeiros e, a partir de 2005, após novos arranjos legislativos, estabeleceram e/ou assumiram várias empresas de mão de obra. Algumas das empresas pelas quais operavam não foram incluídas na declaração de reivindicação, mesmo que tenha sido alegado que faziam parte da sociedade.

• A acusação alterada não incluiu uma alegação de parceria entre as partes. Ele se referiu ao autor e ao réu 1 como os acionistas controladores efetivos de várias empresas entre os anos de 2005 e 2012.

1. A acusação alterada foi eliminada não apenas para o réu 2, mas também para a filha do autor, que era acionista da Tov Gal.
2. O autor e o réu 1 tinham empresas adicionais sob controle exclusivo de cada uma separadamente, entre outras coisas, de acordo com a acusação alterada – Tov Gal – pelas quais o autor atuava e foi adicionado como réu 2 à reconvenção. O autor busca esconder os fundos que recebeu por meio dessas empresas da conta.
3. O autor teve acesso a todos os documentos das empresas no contexto das investigações policiais e das negociações para a separação por meio de órgãos profissionais, e os resultados foram aceitáveis para ele naquele momento.

• Pelo que se desprende da acusação alterada, o autor não era apenas um "homem de campo", mas também acionista controlador das empresas para as quais reivindicava contas e contabilidade, participava de sua gestão, tinha direitos de assinatura e todas as ações realizadas nelas medidas, incluindo a estrutura de registro, a adição dos detentores adicionais mencionados na acusação alterada (que eram seus associados), eram a seu próprio critério ou a seu pedido, com seu consentimento e assinatura. Portanto, o autor teve acesso a todas as suas informações financeiras, e ele não tem legitimidade na reivindicação de receber contas.
• O autor chegou a receber sua parte nos projetos da Odan Initiation posteriormente, mas recusou-se a arcar com sua parte das perdas sofridas e está em dívida no valor da reconvenção.

1. O autor atuou para competir com a Odan Entrepreneurship enquanto atuava como diretor e acionista da empresa, por meio da Tov Gal.
2. Quando a relação de confiança entre as partes foi rompida, foi acordado concluir um acordo de separação em 2014 entre o autor e o réu 1 em relação à Oden Development, segundo o qual as partes agiram nos anos seguintes. O acordo incluía a divisão da responsabilidade pelos diversos projetos e o direito aos lucros deles, incluindo a transferência das ações do autor na Oden Development para o réu 1.  Além disso, após a separação, o autor não tem mais direito às contas dessa empresa.
3. A solicitação ao Procurador-Geral e ao advogado em 2019 não foi feita apenas em nome do autor, mas também em nome da Tov Gal, que não fazia parte do conjunto de empresas controladas pelas partes e, portanto, não tem direito a nenhuma informação contábil.

• Os réus levantaram reivindicações adicionais: há uma estoppel judicial, já que as alegações da acusação contradizem as confissões do autor na acusação alterada – tanto quanto quanto à estrutura da "sociedade", quanto à falta de conhecimento sobre as transferências de dinheiro entre as empresas controladas pelo autor e pelo réu 1; Falta de boa-fé e abuso de processos judiciais que se manifestam no ocultamento de muitos fatos relevantes que anulam a ação, incluindo recebimento de fundos, acesso a contas, congelamento das atividades dos réus 3-5 até o final de 2014, implementação prática do acordo de separação e omissão das partes relevantes para uma investigação completa da disputa e inclusão de partes irrelevantes para exercer pressão; a ausência de rivalidade com os réus 3-5, que são empresas que não são supostamente sócias diretas; O réu 5 está em liquidação e, portanto, não é possível iniciar uma ação contra ele; prazo de prescrição e atraso da ação que causou dano probatório; Uma alegação para prestar contas por lucros ilegais é inválida e contrária ao acordo judicial.

B3  Argumentos do Réu 2

10. O réu 2 apresentou uma declaração separada de defesa em seu nome. Além da repetição dos argumentos do réu 1 sobre a falta de um arcabouço de parceria com o autor, o réu 2 também alegou, em resumo, a ausência de rivalidade com o autor, já que não foi alegado que ele também fosse sócio da sociedade (o que é negado por todos os réus).
11. Mesmo que o réu 2 atuasse como gerente em algumas das empresas, a acusação alterada atribui toda a gestão e controle ao autor e ao réu. O réu 2 não foi incluído nele e, mesmo sem ele, o autor não provou circunstâncias que justificassem o levantamento do véu corporativo entre as empresas e o réu 2.

B4  Os argumentos do autor em sua resposta às declarações da defesa

12. Em resumo, o autor argumentou em sua resposta, além de reiterar suas alegações sobre a existência de uma sociedade não registrada, que: as alegações dos réus apoiam a estrutura de sociedade que existia entre ele e o réu 1; Houve um acordo para separar e realizar um acerto de contas completo; No acordo de confissão, o autor e o réu 1 foram representados por um advogado conjunto e firmaram um acordo igualitário; As autoridades fiscais os tratavam como sócios no sentido legal; O réu 1 admitiu ter uma parceria com o autor em seu interrogatório às autoridades fiscais; A lei permite o reconhecimento de uma sociedade mesmo quando a propriedade das empresas está envolvida.
13. O autor também levantou uma série de argumentos relacionados à contabilidade quanto ao mérito, mas isso não exige uma decisão nesta fase do processo.

B5 O Depoimento das Partes

14. Em nome do autor, foi apresentada sua própria declaração juramentada, bem como declarações em nome da Sra. Sarah Biton, Diretora de Pessoal de várias empresas relacionadas às partes (doravante – Biton), Sr. Oshri Zafrani, gerente da Hasson Gesher (doravante – Zafrani), Sra. Iris Harush, secretária da Tov Gal e de outras empresas relacionadas às partes (doravante – Harush), Sr. Timur Kardanov, que ocupou várias funções nas diversas empresas (doravante – Kardanov) e Adv. Reuven Paran, que representou as partes em assuntos pessoais e empresariais ao longo dos anos (doravante – Paran).  O autor também convocou testemunhas adicionais para interrogatório sem declaração – o CPA Yitzhak Elron (doravante – CPA Elron), o Sr. Eyal Mizrahi (doravante – Mizrahi), a Sra. Nurit Dovrat (doravante – Dovrat), o Sr. Meir Piso (que renunciou ao depoimento em sua declaração de 12 de setembro de 2024) e o Sr. Moti Hasson (daqui em diante – Hasson).
15. Em nome dos réus, foram apresentadas declarações juramentadas pelo réu 1 e pelo advogado Gabriel Hayek, que cuidaram da constituição de várias empresas no grupo de empresas das partes e lhes prestaram serviços jurídicos (doravante – advogado Hayek).

III.                      A lei das sociedades também pode ser aplicada à forma como uma sociedade limitada é organizada?

16. Para que o autor tenha direito aos remédios solicitados, ele deve, é claro, provar a existência de uma sociedade.

Para que uma pessoa que afirma fornecer contas receba uma ordem de contabilidade, ela deve provar a existência de uma relação especial entre ela e o réu que justifique a prestação de contas.  Isso ocorre em  relações de parceria  entre parceiros ou em uma relação de missão entre o remetente e o remetente, assim como em relações de confiança em que existe uma relação proprietária entre o administrador e o beneficiário (Civil Appeal Authority 5064/90 Sassi v. Arza Wineries T.R.Z.  Ltd., IsrSC 45(2) 130 (1991); Autoridade de Apelação Civil 8266/11 UBM v. Maoz Travels in Tax Appeal et al. (16 de agosto de 2012).