"Sob um regime de leis eficazes de difamação, uma pessoa que mente terá responsabilidade legal pelo que diz e, como resultado, haverá um aumento no 'preço' que acompanha a publicação de declarações falsas, em comparação com declarações verdadeiras. Por essa razão, é bem sabido que os ouvintes sabiam que o orador antes deles tinha um incentivo legal para se distanciar de mentir, para se aferrar à verdade. Isso significa aumentar a confiança na publicidade. Como resultado, junto com o medo de um efeito inibidor, que levará à redução da 'quantidade' de expressões no mercado das ideias, há um efeito de aquecimento, que tem o poder de criar, ao menos em certos contextos, um contravetor que 'atrai' um aumento na 'quantidade' de expressão, de modo que certos falantes escolherão se expressar, enquanto que, se não fosse pelo efeito de aquecimento produzido pelas leis de difamação, que aumenta a confiança dada às suas palavras e sua influência potencial, eles teriam escolhido permanecer em silêncio" (Civil Appeals Authority 6557/20, Canal 10, supra, no parágrafo 56).
- No assunto de Canal 10 Implementação Juiz Sohlberg Essa ideia em relação às características da aplicabilidade da defesa, que confere Seção 15(2) A Lei de Proibição da Difamação para Publicações na Mídia é conhecida por seu nome doutrinário: "Jornalismo Responsável" (Audiência Civil Adicional 2121/12 Anônimo v. Dr. Dayan-OrbachIsrSC 67(1) 667, 721; 732 (2012)). No entanto, não vejo impedimento para aplicá-la em relação a outros elementos da Lei de Proibição de Difamação, inclusive já Na primeira seção 36. Isso segue o entendimento de que, da ponta da cabeça aos pés, a Lei de Proibição de Difamação implementa os propósitos que a sustentam, e que a decisão, que é dita pela primeira seção da lei, também deve se basear nesses propósitos.
Isso não significa que qualquer expressão falsa será necessariamente definida como "difamação" segundo a primeira seção da lei. No entanto, na interpretação de qualquer uma das alternativas da seção que contêm a expressão de difamação, pode haver peso no fato de que a expressão é mentira. No caso diante de nós, acredito que isso é particularmente verdadeiro para a terceira alternativa: publicação que é suscetível de "prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja um cargo público ou outro cargo, em seu negócio, profissão ou profissão." A atribuição, seja de forma séria ou brincalhona, de uma ocupação falsa a uma pessoa pode, aos olhos de uma pessoa razoável, prejudicar o status de sua verdadeira ocupação e, assim, tornar-se difamação. Foi isso que aconteceu, na minha opinião, neste caso. Não apenas as publicações do réu geraram assédio, mas o elemento flagrantemente falso nelas contribuiu para a perfeição do dano ao seu bom nome. O desejo de promover os dois propósitos da Lei: a correção do dano ao bom nome e a melhoria do discurso pela redução de expressões falsas, leva-me à conclusão de que as publicações aqui discutidas se enquadravam na primeira seção da Lei, ou seja, constituem difamação.
- Aqui é necessária uma observação e, sem ela, não vejo a análise que fiz - Completo. Embora, segundo eles, leis "fortes" de difamação contribuíssem para a formulação do resultado do aquecimento e, consequentemente, para a melhoria da qualidade do discurso, não poderiam Porat eO Hemel Comprometa-se com o fato de que o resultado será apenas bom. Eles reconheceram a possibilidade de que um regime rigoroso de difamação produzisse mais dois desfechos desfavoráveis. A primeira, que os autores chamaram de "efeito de substituição" ("Efeito de substituição"; Hemel & Porat, Supra, em p. 72), não motivará aqueles que se expressam a necessariamente substituir a expressão da falsidade pela da verdade. Ele é capaz de incentivá-los a converter uma mentira em que coisas negativas foram ditas sobre uma pessoa que provavelmente responderá com uma ação por difamação; Em outra expressão falsa, a única "virtude" é que ela está redigida afirmativamente, ou seja, não determina nada negativo sobre outra pessoa e, portanto, não levará a um processo por difamação. Assim, as leis de difamação não contribuirão em nada para a veracidade do discurso, e continuará sendo um discurso de falsas expressões.
O outro resultado ruim, que os autores temiam, era domínio daqueles que foram prejudicados por uma declaração feita sobre eles. Segundo a crença comum, um regime de difamação "forte" ajuda as vítimas a se livrarem de seus caluniadores e ajuda a reparar os danos causados ao seu nome. No entanto, segundo Porat eHamel, tal regime pode acabar sendo uma faca de dois gumes. Pode, na verdade, agravar o dano a essas vítimas como resultado do que os autores chamaram de "efeito de intensificação"; Id, em p. 76). No curto prazo, se o discurso for percebido, como regra, como mais crível, expressões falsas, que ainda não foram condenadas por responsabilidade civil, também serão percebidas como mais credíveis. Segundo, se por qualquer motivo, independentemente do grau de confiabilidade da expressão utilizada, a vítima não tomar uma ação por difamação (por exemplo, porque não tem acesso ao recurso legal ou financeiro) ou processar por difamação e perder, o dano a ela será mais grave. Isso porque a declaração falsa feita sobre ele será então confirmada como uma afirmação confiável.
- A questão, portanto, é como aumentar o impacto positivo das leis de difamação na qualidade do discurso e reduzir as dificuldades que podem surgir. A resposta, é claro, vai além dos limites desse julgamento, mas me parece que, do ponto de vista individual, alguma solução pode ser encontrada. Primeiro, as publicações do réu diante de mim, por sua natureza, não eram tais que a imposição de responsabilidade por difamação levaria à sua substituição por outras publicações falsas. Tire das publicações o elemento de falsidade nelas e tire toda sua vitalidade. Segundo, aqui estamos lidando com aqueles que já entraram com uma ação por difamação e, ainda mais, sua reivindicação é bem conhecida no tribunal. Isso pode não ser uma solução para a dificuldade geral, mas me parece que a imposição de responsabilidade por difamação nessas circunstâncias beneficiará as vítimas mais do que seus possíveis danos.
- "Publicidade" da Difamação
- Outro elemento no delito civil é na segunda seção A lei, que exige a criação de "publicidade", também foi discutida aqui. Isso não exige a adição de palavras. Tweets na rede social são, sem dúvida, "publicidade" no sentido da Lei de Proibição de Difamação e do propósito dessa lei: impedir que o público traga palavras desprezíveis ou ridículas a outra pessoa.
- Defesas?
- A Lei de Proibição da Difamação também estabelece, em seu terceiro capítulo, uma série de defesas e, em virtude delas, a responsabilidade não será imposta por difamação mesmo quando os elementos do ato civil forem atendidos. Na seção 14 A lei tem a proteção fundamental da verdade da publicidade. Artigo 15 Concede proteção a uma pessoa que publicou sua publicação de boa-fé em uma das circunstâncias detalhadas nele, e em particular para a existência de um interesse pessoal ou público suficientemente importante. Mesmo antes dessas duas seções de proteção, a lei afirma, Na seção 13 Para ele, algo é mais forte que proteção e pode ser chamado de "imunidade" (Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 52516-10-18 Rabino Havlin contra o Adv. Zana, minha decisão de 11 de junho de 2019 (publicada nos bancos de dados)). Nas alternativas, o fixo Na seção 13 A lei não impõe responsabilidade por difamação, independentemente da intenção do anunciante ou do propósito objetivo da publicação. A proteção do bom nome será anulada por interesses importantes que nele estão incluídos, e sua base é o desejo de viabilizar um processo governamental, judicial, investigativo ou crítico sem restrições que não façam parte da questão..
- Não me vi obrigado a reanalisar esse aspecto em profundidade, já que basicamente o que foi escrito acima sobre as defesas do delito civil de invasão de privacidade é apropriado aqui. Mesmo na difamação, não encontrei nenhuma proteção legal que pudesse apoiar a ré e ilibá-la de responsabilidade por esse ato. As publicações do réu não foram feitas em nenhuma circunstância em que a lei conceda imunidade à publicação. Eles não refletiram, não há disputa sobre isso, palavras verdadeiras. Sem "interesse público", como exigido nas seções 14 & 15 A lei e sua definição legal não incluem detalhes comerciais falsos sobre os autores. As publicações não foram feitas de boa-fé, pois o réu sabia muito bem que esse elemento das publicações não era verdadeiro (Seção 16(b)(1) à lei). Neste caso, também não foi apresentado nenhum interesse pessoal importante, nem mesmo o interesse do público, que justificasse fazer essas declarações sobre os autores. Em particular, as publicações não eram uma "expressão de opinião sobre a conduta dos autores", mesmo no contexto de seu protesto público. Especificamente, vou acrescentar que o mencionado anteriormente Seção 15(10) à lei, isto é, que "A publicação foi feita apenas para condenar ou negar a difamação anteriormente publicada", não aconteceu. Sem a necessidade de decidir sobre a alegação da ré de que os autores também a difamaram, fica claro que suas publicações não foram uma resposta legítima nem mesmo a tal ato.
Portanto, a ré não tem direito de usar nenhum dos capacetes protetores na cabeça, como propõe a Lei de Difamação nos artigos 13-15 da mesma.