Embora no caso que me apresenta não haja alegação de que o interrogatório dos órgãos tenha sido ilegal, a alegação do réu de que seu depoimento foi inválido decorre da concessão de imunidade aos órgãos, o que, segundo o réu, constitui um ato impróprio por parte das autoridades promotoras. Para examinar se a concessão da imunidade era necessária nas circunstâncias do caso, é necessário aguardar a conclusão do processo e, portanto, não entrarei em detalhes sobre a análise das decisões mencionadas. No entanto, a mensagem que emerge de todos eles é suavizar a regra de Issacharov e a disposição de reconhecer a regra da desqualificação em muitos outros casos. Nessas decisões, todos estavam dispostos a declarar o compromisso de defender o direito dos suspeitos e réus a um julgamento justo. Além disso, a consideração da gravidade da infração foi omitida como uma consideração que levaria à inadmissibilidade da prova em virtude da regra da desqualificação (o caso Farhi e o caso Al-Uqa), e o teste da necessidade de prova (o caso Al-Uqa e o caso Ben-Haim) foi omitido para uma análise detalhada das sentenças. Veja: Boaz Sanjaro, "A Regra da Invalidação de Provas Obtidas por Meios Impróprios se Desenvolve, mas ainda assim relutante em pagar um preço social (e a ser absolvido da culpa por uma infração grave enquanto ainda está vivo)", Mishpatim no 4º Circuito 25 (2012). No entanto, no caso Shemesh, foi decidido, por opinião majoritária, que a regra da desqualificação não deveria ser aplicada na fase de investigação, em um processo sob a seção 43 da Portaria de Prisões. O tribunal reiterou, em uma opinião majoritária, que a base conceitual para a regra da desqualificação se baseia nas considerações corretivas e sistêmicas, e decidiu que o "modelo corretivo" que atribui importância à educação dos oficiais investigativos não deve ser levado em conta. Em outras palavras, o exame será sobre as circunstâncias de concessão de imunidade no teste da justiça do processo.
O caso Farhi diz respeito ao nosso caso, pois existe, assim como no caso diante de mim, a possibilidade de invalidar evidências que por si só foram obtidas por meios válidos, mas que derivam de provas obtidas por meios impróprios (a doutrina do "fruto da árvore envenenada"). Assim, no caso que me apresenta, a ré argumenta que não deve ser feito uso contra ela de qualquer prova decorrente dos depoimentos e depoimentos dos órgãos que nele participaram, mesmo que nenhuma alegação tenha sido levantada sobre falhas na investigação dos próprios órgãos. No caso Farhi, foi decidido que, como regra, provas derivadas de provas que deveriam ser inadmissíveis são admissíveis, já que em nosso julgamento a doutrina dos "frutos da árvore envenenada" não foi aceita, pelo que as provas derivadas também devem ser invalidadas (apesar da determinação da regra de inadmissibilidade no caso Issacharov). No entanto, foi entendido que, em casos excepcionais, em que a invalidade que adere às provas obtidas ilegalmente mancha substancialmente a evidência derivada, será possível desqualificar provas derivadas também (para análise e crítica da decisão no caso Farhi, veja: Elkana Leist, Nota de Jurisprudência: Sobre a Invalidade do Fruto da Árvore Envenenada, e sobre Proteção contra a Justiça na Fase de Punição – A seguir Recurso Criminal 4988/08 Farhi v. Estado de Israel, Advogado de Defesa 173, p. 4)