Admitidamente, essas palavras foram ditas em relação a um procedimento preliminar conduzido durante o interrogatório policial (de acordo com a seção 43 da Lei de Prisões) e o tribunal observou (a Honorável Presidente D. Beinisch no parágrafo 31 de sua decisão na p. 35) que "não há disputa de que, em termos da ordem em que as provas foram apresentadas no julgamento, certamente é possível discutir a questão da admissibilidade desta ou daquela prova imediatamente após a abertura do julgamento". No entanto, será possível considerar as considerações que o tribunal discutiu no caso Shemesh, no caso diante de mim, apenas ao final do processo principal, quando for possível examinar a justiça do processo à luz de todas as circunstâncias.
À luz do exposto, não há lugar neste estágio para determinar que a admissão dos órgãos contra a concessão de imunidade, e a atribuição de suas ações à Siemens Israel, bem como a apresentação dos documentos que eles apresentaram, levaria prima facie a uma violação da justiça dos procedimentos no caso da Siemens Israel. Essas questões serão examinadas, conforme declarado, à luz dos princípios sobre os quais discuti, ao final do procedimento, e na medida em que, ao final do procedimento, o réu continuará a argumentar neste assunto.
5.2. Proteção contra a Justiça
A defesa de justiça, que trata de garantir a imparcialidade do processo criminal, permite que o réu faça um argumento preliminar após o início do julgamento, segundo o qual "a apresentação da acusação ou a condução do processo criminal está em contradição material aos princípios de justiça e equidade jurídica" (seção 149(10) do Código de Processo Penal). Esse argumento, chamado de "proteção contra a justiça", foi inicialmente estabelecido na jurisprudência (para uma revisão extensa e aprofundada da jurisprudência antes da emenda, veja: Segal e Zamir, Protection from Justice in the Law, começando na p. 236). Discuti acima uma série de questões incluídas nesta defesa na discussão sobre o direito ao devido processo. A defesa da justiça é uma espécie de imagem espelhada, que inclui situações típicas em que o processo é injusto, caso em que a defesa da justiça estará disponível para o réu. Essas situações típicas incluem casos em que a autoridade aprovou ou fechou os olhos para a prática do crime; violação de compromisso de não processar; Colocando-o em duplo risco (casos em que a acusação repete e processa uma pessoa pelo mesmo caso pelo qual ela foi acusada em um caso criminal anterior); Proteger os materiais investigativos e transferi-los para defesa e acusação em fins estrangeiros. Esta não é uma lista fechada, exceto nos casos em que o direito do réu a um julgamento justo é violado (sobre o desenvolvimento desta defesa, veja: Rinat Kitay Sanjaro, "Protection from Justice vs. Jury Nullification Authority – Absolvição de uma Pessoa que Cometeu um Crime com Base em Considerações Externas à Culpa", Mishpat 14 513 (2011, adiante adiante: Kitay-Sanjiro: Defesa da Justiça). No julgamento em que essa defesa foi admitida em nossa lei (Recurso Criminal 2910/94 Yefet v. Estado de Israel, IsrSC 50 (2) 221, doravante: o Caso Yefet), foi estabelecido um rigoroso critério para a aplicação da lei. Foi decidido que uma defesa contra a justiça surgiria para o réu apenas em caso de "comportamento escandaloso" por parte da autoridade. Mais tarde, e à luz de escritos acadêmicos sobre o assunto, em Criminal Appeal 4855/02 Estado de Israel v. Dr. Itamar Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (2005, doravante: o caso Borowitz), foi determinado um teste mais flexível de "dano real ao senso de justiça e equidade". Foi realizado lá (p. 806, parágrafo 21):