Com base conceitual da halachá, os possíveis modelos para ancorá-la; Muito foi escrito sobre os testes que devem ser estabelecidos no contexto e a análise da jurisprudência quando era uma doutrina jurisprudencial (veja, entre muitos: Y. Nakdimon, Defense from Justice (primeira edição, 2004, e posteriormente a segunda edição mencionada acima); Ze'ev Segal e Avi Zamir, "Defesas contra a Justiça como Base para Arquivar uma Acusação – Na Linha Divisória entre Direito Penal e Direito Público," Hapraklit 47, 42, 44 (2004); Porat, Proteção Constitucional, ibid.; Mordechai Levy, "Mais sobre a Essência da Defesa da Justiça e o Teste para sua Aceitação Antes e Depois do Julgamento Borowitz," Mishpat 10, 353 (2005); Boaz Okun e Oded Shaham, "Procedimento Adequado e Atraso dos Processos Judiciais," Mishpat 3 265 (1996).
O teste geral estabelecido no caso Borowitz, para examinar a aplicabilidade da defesa contra a justiça, é (ibid., p. 807, no parágrafo 21):
"A decisão sobre a questão de saber se o caso perante o tribunal justifica a aplicação da proteção contra a justiça deve refletir um equilíbrio adequado entre a totalidade dos vários valores, princípios e interesses envolvidos na existência do processo criminal. Por um lado, há os interesses que apoiam a continuação do processo, incluindo a acusação dos infratores e a acusação dos infratores; publicar a verdade; a existência de mecanismos de retaliação, dissuasão e punição; manutenção da segurança pública; Proteger os direitos da vítima. Por outro lado, há interesses que negam, no caso concreto, a continuação do processo, incluindo a proteção dos direitos básicos do réu; a desqualificação das ações malsucedidas da Autoridade e sua dissuasão de tomar medidas semelhantes no futuro; Manter a integridade do processo judicial; Manter a confiança do público no tribunal."
Mais adiante nesse parágrafo, o tribunal discutiu a forma de interrogatório:
"A questão da aplicação da proteção contra a justiça a um dado caso exige um exame em três etapas: na primeira etapa, o tribunal deve identificar os defeitos que ocorreram nos procedimentos do caso do réu e determinar sua intensidade, independentemente da questão de sua culpa ou inocência. Na segunda fase, o tribunal deve examinar se a existência do processo criminal, apesar dos defeitos, constitui uma grave violação do senso de justiça e equidade. Nesta fase, o tribunal é obrigado a equilibrar os diversos interesses, cujos principais são detalhados acima, ao mesmo tempo em que emite sua opinião sobre as circunstâncias concretas do processo em análise. Ao fazer isso, o tribunal pode atribuir, entre outras coisas, peso à gravidade da infração atribuída ao réu; a força das provas (prima facie ou comprovadas) que comprovam sua culpa; as circunstâncias pessoais do réu e da vítima do crime; a extensão da limitação da capacidade do réu de se defender; a gravidade da violação dos direitos do réu e as circunstâncias que levaram à sua causa; o grau de culpa sobre os ombros da autoridade que prejudicou o processo ou do réu, bem como a questão de saber se a autoridade agiu de forma maliciosa ou de boa-fé. É claro que, ao formular o equilíbrio entre as considerações opostas, o tribunal atribuiu a cada uma delas o peso relativo que ela merece nas circunstâncias concretas do caso em questão. Assim, por exemplo, quanto mais grave o crime, maior o peso do interesse público na acusação, e quanto mais escandaloso for o ato da autoridade, e quanto mais grave for o dano ao réu e seus direitos, maior será o peso do interesse público em preservar os direitos do réu e restringir o poder da autoridade. Na terceira etapa, quando o tribunal estiver convencido de que a existência do processo realmente envolve um dano grave ao senso de justiça e equidade, deve examinar se os defeitos descobertos não podem ser corrigidos por meios mais moderados e proporcionais do que cancelando a acusação. Entre outras coisas, o tribunal pode determinar que o dano causado ao réu, mesmo que não justifique o cancelamento ‑da acusação apresentada contra ele, justifique o arquivamento de acusações específicas ou seja apropriado ser considerado a seu favor na determinação da sentença, caso ele seja condenado. O tribunal também pode‑determinar que a correção da lesão pode ser feita no âmbito do exame do julgamento, como esclarecer a questão da admissibilidade das provas obtidas por meios impróprios."