"Em nosso método, a questão da discriminação também é examinada de acordo com um teste objetivo, ou seja, o teste do resultado. Uma decisão que leve a um resultado discriminatório será invalidada mesmo que seja baseada em um motivo puro e mesmo que seja uma discriminação inconsciente."
À luz das palavras do Honorável Justice Y. Zamir no caso Zakin, é apropriado que o resultado seja examinado, e não apenas o motivo por trás da conduta da acusação. Deve-se enfatizar que, quando se trata da violação da igualdade em outras questões, a ênfase está sempre no resultado e não necessariamente no motivo (veja, a esse respeito: Criminal Appeals Authority 4562/11 Muhtasev v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (2013), e Yitzhak Zamir e Moshe Sobel, "Igualdade perante a Lei", Mishpat Ve-Mishmal 5 165, 188 (560)60). Claro, o motivo e o grau de violação da igualdade serão considerações centrais no equilíbrio entre igualdade e outros valores, que também devem ser conduzidos no âmbito da análise de se isso constitui uma violação da igualdade dentro do âmbito da alegação de defesa contra a justiça. Além disso, o grau de boa-fé e as considerações da autoridade, mesmo quando o resultado for uma violação da igualdade, serão examinados no âmbito da questão de qual remédio deve ser concedido ao réu.
5.2.2 Condições para a Aplicação da Proteção
No caso Borowitz, o tribunal discutiu um teste em três etapas na questão da proteção contra a justiça como regra, segundo o qual o tribunal atuará para identificar os defeitos existentes no caso do réu e sua intensidade, independentemente das questões de culpa ou inocência. Depois, na segunda etapa, o tribunal examinará se conduzir o processo contra o réu, apesar dessas falhas, prejudicará o senso de justiça e equidade. Por fim, o tribunal concederá um remédio adequado que equilibre os defeitos descobertos com interesses adicionais que o direito penal protege (veja o início do capítulo 5 acima). Isso foi discutido pela Honorável Juíza D. Barak-Erez emCriminal Appeal 5975/14 Ibrahim Darwish Agbaria v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (2015, parágrafo 16 de sua decisão):