A questão é se houve um defeito no julgamento da acusação ao processar. Este exame será conduzido de acordo com as regras usuais para revisão judicial da discricionariedade administrativa (ver Borowitz, p. 823). Nesse contexto, deve-se enfatizar que essa revisão é limitada por natureza e natureza, já que as autoridades de fiscalização são particularmente profissionais, e à luz dos precedentes que exigem intervenção muito limitada nas considerações da acusação na acusação. A esse respeito, veja as palavras do Honorável Juiz Y. Amit emCriminal Appeal 5975/14 Ibrahim Darwish Agbaria v. Estado de Israel (publicado em Nevo, 31 de dezembro de 2015), no parágrafo 19 de sua decisão:
"É bem sabido que este Tribunal, atuando como Tribunal Superior de Justiça, não tem o direito de interferir na discricionariedade das autoridades promotoras em relação à conclusão de acordos de testemunhas do Estado, e que a promotoria tem considerável margem de manobra nesses assuntos... A força dessa regra se aplica mesmo quando o tribunal examina a questão com ataque indireto enquanto atua como tribunal de primeira instância ou como tribunal de apelação, como no presente caso. .... Em geral, acredito que o resultado de 'um em três' é preferível ao resultado segundo o qual nenhum dos três envolvidos teria sido responsabilizado...."
No caso Gottesdiener, também, a Suprema Corte aceitou a posição do tribunal de primeira instância, segundo a qual não havia falha nas considerações da acusação na acusação, mas acrescentou (parágrafo 48 de sua decisão):
"Nessa visão, nas circunstâncias especiais deste caso, é possível prejudicar o senso de justiça ao apresentar uma acusação apenas contra alguns dos envolvidos, mesmo que isso tenha sido feito unicamente por considerações profissionais e práticas."
No caso Agbaria, a Honorável Juíza Dafna Barak Erez opinou que, devido à aplicação seletiva, uma acusação deveria ser convertida de assassinato para homicídio culposo, porque "isso, é claro, não é apenas uma questão de justiça contra um réu individual, mas também da realização de um interesse público no funcionamento adequado das autoridades acusadoras (parágrafo 20 de sua sentença).