Em sua resposta, o Honorável Justice Y. Amit destacou a preocupação com a intervenção do tribunal, onde, devido às considerações da acusação, apenas um dos autores do crime, e nem mesmo o principal infrator, foi processado. No parágrafo 64 de sua decisão, ele afirma:
"Não me passou despercebido que deve ser feita uma distinção entre a falha em processar cúmplices como resultado de uma restrição sobre a qual o Estado não tem controle (por exemplo, a fuga dos cúmplices ou a falta de provas contra os outros cúmplices) e a falha em processar cúmplices como resultado de uma decisão informada do Estado. Mas a linha entre restrição e uma decisão tomada sob coerção nem sempre é clara. Receio que minha colega esteja abrindo um pequeno percevejo em seu julgamento, que com o tempo pode se expandir como a entrada de um salão, e sabemos que a realidade ultrapassa toda imaginação."
Em outras palavras, à primeira vista, se a concessão da imunidade fosse realmente necessária para considerações investigativas, e se essa alegação do acusador for provada, então não é uma aplicação seletiva. Como mencionei, isso também deveria ser verdade para considerações de política jurídica.
Parece que, mesmo segundo o teste objetivo, a justiça do processo não é violada, caso se verifice que não havia escolha a não ser conceder imunidade aos órgãos. No entanto, essa questão só será decidida ao final do processo principal, quando o tribunal será exposto às declarações e depoimentos dos órgãos, e ao restante das provas do caso e à forma como foram obtidas, e só então será possível determinar se as considerações da acusação neste assunto foram relevantes. Neste momento, quando nos baseamos na acusação, não é possível determinar que isso constitui discriminação na acusação. Portanto, nesta fase, não é possível determinar que existe o segundo teste da defesa da justiça, segundo o qual conduzir o processo contra o réu apesar do defeito prejudicará o senso de justiça e equidade.
5.2.2.c. A justiça do processo no teste de todas as circunstâncias