A acusadora também se refere à declaração da Siemens Israel de que não era apropriado processar e inocentar os órgãos, já que a Siemens Israel cooperou com a acusadora e observa que essa cooperação não foi proativa. Embora a Siemens tenha entrado com um processo contra Aaronson para devolver o dinheiro que deveria ser usado como suborno e que permaneceu em sua posse, a empresa não entrou em contato com as autoridades e esclareceu que ele tinha quantias adicionais de dinheiro. Segundo o acusador, se a Siemens Israel tivesse procurado o acusador por iniciativa própria, antes que os acordos de testemunha do Estado com os órgãos fossem concluídos, é possível que tal acordo tivesse sido concluído com ele. Se, por outro lado, como afirma a Siemens Israel, não tinha nenhuma informação e estava inteiramente nas mãos dos órgãos, então não é um grupo igualitário, pois naquela época era muito lógico firmar acordos com as testemunhas do Estado e conceder-lhes imunidade, juntamente com a acusação da Siemens Israel.
O acusador argumenta ainda que a base conceitual para impor responsabilidade criminal a uma corporação em virtude da doutrina dos órgãos não é apenas denunciar os infratores após o fato, mas, antes de tudo, dar às corporações incentivos para prevenir a prática de delitos antecipadamente. Segundo ela, impor responsabilidade pessoal ao autor do crime tem como objetivo servir a outros propósitos, como dissuasão e retribuição, enquanto impor responsabilidade às corporações tem o objetivo, antes de tudo, de fornecer incentivos para prevenir a prática de crimes pelos órgãos antecipadamente. Segundo ela, quando a corporação não se beneficia da prática dos crimes (como no caso de causar morte por negligência), a corporação terá incentivos de qualquer forma para tentar impedir a prática dos crimes. Isso não é o caso, segundo o acusador, quando se trata de crimes como os que são objeto da acusação diante de mim, cujos frutos a própria corporação desfruta. Segundo o acusador, a dificuldade em descobrir crimes de suborno levará ao fato de que, se não for possível para os dirigentes testemunharem contra a corporação, ela frequentemente será inocentada dos crimes que cometeu e desfrutou, e não terá incentivo para agir para prevenir esses crimes.