Assaf Hamdani acrescenta em seu artigo: "Transações de partes interessadas e a responsabilidade da corporação por infrações de valores mobiliários, após o Crim. Appeal 3891/04 Eisenberg v. Estado de Israel", Mishpat Studies 23, 769, 773 (2007, adiante: Hamdani, Responsabilidade Corporativa), e enfatiza que, mesmo que nem sempre haja uma possibilidade direta para os acionistas supervisionarem, Afinal, impor responsabilidade criminal à corporação contribuirá para a dissuasão (segundo ele, na p. 774):
"A importância prática de impor responsabilidade à empresa é o prejuízo econômico aos acionistas, que não necessariamente estão envolvidos na gestão diária da corporação e podem não ser capazes de agir para evitar violações. Em muitos casos, há até uma lacuna de interesse entre os acionistas e aqueles que realmente conduzem os assuntos da corporação – a administração ou os acionistas controladores.
No entanto, impor responsabilidade à empresa por considerações de dissuasão não tem necessariamente a intenção de levar os acionistas a tomar medidas pessoais para evitar a prática de infrações. Além disso, mesmo o medo de um conflito de interesses entre os acionistas e a administração ou os acionistas controladores não impede a imposição de responsabilidade à corporação. É possível, no entanto, que a administração da empresa opte por não investir os recursos necessários para prevenir infrações, mesmo que os acionistas preferissem o contrário; No entanto, a corporação opera uma variedade de mecanismos – alguns de mercado e outros legais – cujo objetivo é fazer com que a administração (ou os acionistas controladores) aja a favor da corporação. O objetivo de impor responsabilidade é aproveitar esses mecanismos para motivar a administração a tomar as medidas necessárias para prevenir infrações.
No entanto, há quem argumente que, quando uma corporação é responsabilizada criminalmente, isso prejudica populações que não podem contribuir para a prevenção de crimes, como acionistas, credores, funcionários e outras comunidades (veja, entre muitos: Albert W. Alschuler, "Duas Maneiras de Pensar sobre a Punição das Corporações", 46 AM. Crim. L. Rev. 1437 (2009)). Esse argumento também foi levantado pelo advogado do réu. Segundo ele, não há razão para impor responsabilidade criminal à Siemens, já que os prejudicados são seus funcionários e acionistas atuais, que podem não ter estado no período relevante e, de qualquer forma, não poderiam ter feito nada a respeito.