Além disso, esses argumentos de prejuízo a populações como acionistas, funcionários e credores também se aplicam à responsabilidade civil (contratual e ilícita), que é indiscutivelmente aplicável a todas as empresas. Assim, por exemplo, no caso da Exxon, que recebeu US$ 507,5 milhões em danos devido à poluição do mar com óleo (Exon Shipping Co. v. Baker, 128 s. Ct. 2605 (2008)) e, claro, o caso da British Petroleum Company BP sobre a poluição do Golfo do Golfo, no qual várias pessoas morreram em abril de 2010 e enormes responsabilidades foram impostas (veja Laura E. Lyons, "Gostaria de minha vida de volta": personalidade jurídica corporativa e o desastre do petróleo da BP", Biography, v.34, p. 96 (2011).).
Hoje, a tendência é impor responsabilidade criminal às corporações mesmo em locais onde tal responsabilidade não foi imposta no passado, como, por exemplo, Holanda, Dinamarca e Suíça, que estabeleceram isso em 2003 (para uma visão geral, veja Sun Beale, Responsabilidade Criminal Corporativa, a partir da p. 1494; veja também Ana Maria Neira Pena, "Responsabilidade Criminal Corporativa: Ferramenta ou Obstáculo à Acusação ", em: Regulando a Responsabilidade Criminal Corporativa 197 (Dominik Brodowski, Manuel Espinoza de los Monteros de la Parra, Joachim Vogel & Klaus Tiedemann, eds., 2014) (doravante: Neira Peña, Responsabilidade Criminal Corporativa). O autor analisa as diferenças entre os sistemas jurídicos, alguns dos quais têm responsabilidade criminal e outros administrativos, e discute as vantagens e desvantagens de cada método em termos de prevenção da criminalidade corporativa.Como parte dessa tendência, houve servidões para impor responsabilidade criminal a corporações, como o Reino Unido (por causar morte por negligência) e o Canadá.
No entanto, há países que não adotaram um regime de imposição de responsabilidade criminal às corporações, mas adotam de uma forma ou de outra a supervisão da atividade criminosa das corporações, mesmo que não em um processo criminal real (ver: Assaf Hamdani, ibid.). Veja também: Carol R. Goforth, "'Uma corporação não tem alma' - Corporações modernas, governança corporativa e envolvimento no processo político", 47 Hous. L. Rev. 617, 629-30 (2010), embora ainda haja quem argumente que a responsabilidade administrativa deveria ser suficiente (para essa crítica, veja, entre muitas: Samuel W. Buell, "Processo Penal dentro da Empresa", 59 Stan. L. Rev. 1613, 1662 (2007); Veja também: Gregory M. Gilchrist, "O Custo Expressivo da Imunidade Corporativa", 64 Hastings L. J. 1, 5 (2012)). Uma abordagem um pouco diferente é adotada por Assaf Eckstein, em seu artigo "Sobre Acordos Acordados e a Nomeação de um Supervisor como Substituto para a Fiscalização Criminal Contra Corporações", que deve ser publicado na Legal Research, Vol. 32, disponível para visualização https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2927678. Na página 3 do artigo (antes de sua publicação), Eckstein observa que: "As mesmas considerações [punitivas], ao menos em parte, existem com menos intensidade quando lidamos com a fiscalização criminal dirigida a corporações" e, portanto, em sua opinião, os acordos de conformidade administrativa das empresas devem ser considerados. No entanto, não vou entrar em detalhes sobre esse assunto porque em Israel a regra de responsabilidade criminal para uma empresa foi adotada.