Nem é preciso dizer que a alegação de que essas eram empresas de fachada, que estavam sob o controle do réu 1 e dos outros réus, também é negada.
As alegações sobre a tomada ilegal das mercadorias também não têm fundamento, já que o réu 1 não esteve envolvido no tratamento dos procedimentos de envio das mercadorias e dos procedimentos de desalfança.
Aqueles que receberam o conhecimento de embarque do fornecedor eram clientes de Yehoshua Shlosh e foram eles que entregaram o conhecimento de embarque para Shlosh, sem qualquer envolvimento do réu 1 nesse caso.
A alegação de que o réu 1 tinha alguma responsabilidade pela comercialização dos bens, mesmo tendo interesse na parede para poder vender os bens, a fim de financiar os custos e despesas da liberação. Para isso, Bekeir foi encaminhado a Shlomo Sweet, que o encaminhou para um cliente chamado "Clinton Electronics Company", que acabou comprando os produtos.
O envolvimento da Svila se referiu ao fato de que ela estabeleceu sua linha de crédito a favor da transação de importação e, no final, foi acordado que compraria as mercadorias do importador libertador, a ICT, e cuidaria da venda dos produtos aos clientes.
Tudo o que o réu 1 fez foi mediar entre Bekir e a empresa Sevilla, e só isso.
Com base no exposto, argumentou-se que o réu 1 não cometeu nenhum crime de furto, não usou selos ou assinaturas falsificadas do Banco Árabe e não utilizou outros documentos falsificados, portanto deveria ser absolvido desses crimes.
Com relação à alegação de redução ilegal nos pagamentos de impostos e às alegações relativas à emissão de faturas fiscais fictícias, argumentou-se que, como o réu não era o solicitante ou proprietário dos bens, não há razão para cometer infrações a fim de reduzir os valores tributais devidos, já que ele não pode se beneficiar de uma redução nos impostos de importação.
Também não foi provado que faturas fiscais fictícias tenham sido apresentadas nessa transação, e certamente não foi provado que foi o réu 1 quem emitiu essas faturas.