Exercer a discricionariedade da acusação de maneira razoável e mantendo a igualdade entre os réus significa que sua decisão sobre o protocolo da acusação será direcionada ao propósito da lei e baseada exclusivamente em considerações relevantes. A promotoria não pode apresentar uma acusação criminal com base em considerações externas ou para alcançar um objetivo impróprio (ver: Yisgav Nakdimon, Protection from Justice 329).
Em outra audiência criminal, 5189/05 Ayalon - Companhia de Seguros em Apelação Fiscal v. Estado de Israel (não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 20 de abril de 2006), a Suprema Corte abordou o argumento de que a acusação pode, em uma infração com múltiplos participantes, ser suficiente para processar alguns dos autores do crime, afirmando:
"... As decisões às quais os peticionários se referem – em particular a decisão Bar-Lev e a decisão Ganor – não afirmam que a promotoria deve processar todos os participantes em uma infração com múltiplos participantes e que a promotoria não tem discricionariedade nesse caso. Tudo o que é dito nelas é que, como regra, a acusação deve abster-se de aplicar parcialmente para não violar o princípio da igualdade. No entanto, quando há considerações relevantes para distinguir entre os participantes, em qualquer caso isso não é uma distinção proibida." (Veja também Recurso Criminal 3215/07 Anônimo v. Estado de Israel, inédito, [publicado em Nevo], proferido em 4 de agosto de 2008, e Criminal Appeal 4596/05 Rosenstein v. Estado de Israel, inédito, [publicado em Nevo], proferido em 30 de novembro de 2005, onde o tribunal reiterou que essa é uma alegação que só será aceita em casos raros e que deve ser aplicada com moderação.)
A questão do dano probatório como fundamento que estabelece a alegação de "proteção contra a justiça" também foi discutida na jurisprudência. No caso Criminal Appeal 933/95 Kashi Meirowitz, Earthworks v. Estado de Israel (não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 16 de maio de 1995), a Honorável Justiça Dalia Dorner decidiu que: