"... A suposição é que todo o material investigativo provavelmente ajudará o réu em sua defesa...
Disso decorre que o ônus de contradizer a suposição de que o material investigativo que não foi disponibilizado ao réu é relevante para sua defesa cabe à acusação. Esse ônus é pesado: somente quando a promotoria apresentar provas além de qualquer dúvida razoável de que material investigativo que não foi disponibilizado ao réu é irrelevante para sua defesa, ele será condenado."
O dever de divulgar o material investigativo decorre do dever da autoridade de preservar as provas em sua posse. No entanto, a perda de provas, devido à negligência, que não prejudica a defesa do réu, pode não exigir a concessão de reparação pela falta de condução do julgamento (Nakdimon, p. 393). Em vários casos, nos quais a alegação de dano probatório foi aceita como fundamento para estabelecer a "defesa contra a justiça" na prática, foi provado que a prova era central e essencial para a defesa do réu.
Na jurisprudência, também encontramos outra opção para conceder reparação em caso de perda de provas, a saber, a determinação da suposição de que as provas perdidas eram suficientes para sustentar a versão do réu (Recurso Criminal [Distrito de Jerusalém] 1069/99 Estado de Israel v. Atzmon, não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 29 de abril de 1999).
Quanto ao argumento de que a acusação deve ser anulada ou os réus devem ser absolvidos devido a falhas investigativas, a regra é que o tribunal deve se perguntar se essas omissões constituem uma dúvida razoável sobre a culpa do réu, e se essas omissões são tão graves que a defesa do réu foi privada, que não consegue lidar adequadamente com as provas contra si e provar sua versão. Como foi dito, não basta apontar uma falha investigativa em si para levar à absolvição do acusado, a menos que seja uma falha que cause dano material à defesa do réu.
No caso Criminal Appeal 10082/04 Abramov v. Estado de Israel (não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 25 de outubro de 2006), a Suprema Corte decidiu que: "Falhas investigativas podem levar à absolvição de um réu... No entanto, isso não significa que toda omissão, ou mesmo o acúmulo de várias omissões, necessariamente levará a uma absolvição... A questão que o tribunal deve se colocar é se as omissões constituem deixar uma dúvida razoável quanto à culpa do réu..." (Veja também Recurso Criminal 4414/05 Abu Hattab v. Estado de Israel [não publicado, [publicado em Nevo], emitido em 20 de novembro de 2006]).