Em 15 de setembro de 1999, as mercadorias chegaram a Israel e foram recebidas pelo transitário Orian. Segundo a acusação, o réu 1 tirou uma fotocópia do conhecimento de embarque preparado para a ordem do Arab Bank e carimbou um selo bancário falsificado. Anexado ao conhecimento de embarque havia um documento que se passava por conta de vendas da empresa de Manhattan, que se acredita ser a fornecedora dos produtos, no valor de $287.018. Para provar suas alegações, a acusação aponta para provas circunstanciais que mostram, em sua visão, o envolvimento do réu 1 na prática dos atos. A promotoria tomou conhecimento da conexão entre o réu 1 e a empresa fictícia ICC a partir da carta do advogado do fornecedor ao agente de despacho, Orian Company, P/35A, datada de 29 de setembro de 1999, na qual o nome do cliente foi mencionado na parede da empresa ICC, e seus números de telefone e fax apareceram. Acontece que os números mencionados são os números de telefone e fax usados pelo réu 1. Como não há probabilidade de que essa parede contenha números de telefone pertencentes ao réu, pode-se concluir que essa pessoa é o Réu 1 e não outro, e o método de personificação que a caracteriza também pode ser aprendido por outros casos mencionados na acusação. Aceito o argumento da acusação nesse contexto, segundo o qual pode ser aprendido pelo documento P/35A que o conhecimento do fornecedor com os números de telefone pertencentes ao réu 1 está circunstancialmente ligado a esse réu ao pedido dos produtos, e não ouvi nenhuma explicação satisfatória sobre como esses números chegaram à posse do fornecedor, caso não tenha sido o réu 1 ou qualquer pessoa em seu nome que os apresentou.
Os argumentos da defesa de que uma parede desconhecida foi usada por ele nos serviços administrativos do réu 1 são meras alegações, sem provas confiáveis apresentadas para sustentá-las, e é desnecessário dizer que a mesma parede não foi apresentada para testemunhar em favor do réu 1, e isso é exigência.
Em seus extensos resumos (pp. 334-338), os advogados do réu 1 referiram-se ao que chamam de "o mercador árabe Karim na parede". Segundo eles, era um comerciante árabe, que o réu 1 conhecia por meio de Shlomo Metuk. Bekir se apresentou como operando por meio de uma empresa chamada "Mandi Electric", e alega-se que ele tem amplos laços comerciais com vários elementos da Autoridade Palestina.