No contra-interrogatório em nome do advogado do réu 1, a identificação do réu 1 como o mesmo "pai" não foi comprometida, e determino como fato que o réu 1 realmente se passou por "meu pai" quando compareceu ao escritório de Migdal, com o propósito de apresentar vários documentos que foram usados no âmbito de alguns dos casos descritos na acusação.
Com base na prática do réu 1 de solicitar vários documentos, incluindo relatos de fornecedores, que são falsos e não refletem uma realidade real, pode-se determinar, em circunstâncias, que o relato do fornecedor sobre a empresa Manhattan de Nova York, que por todos os relatos é falso e falsificado, também foi preparado pelo réu 1 ou por qualquer pessoa em seu nome.
Para liberar os bens, Yehoshua Shlosh recebeu todos os documentos do Réu 1, como fica claro na conversa que ocorreu entre Shlosh e o Réu 3. Embora as palavras não sejam especificamente direcionadas aos eventos descritos na Acusação nº 3, é possível concluir dessa conversa, com respeito a todas as Acusações 3 a 7, sobre o envolvimento e a atividade do Réu 1.
Os bens eram eventualmente liberados por meio dos documentos falsificados, ou seja, o conhecimento de embarque com o carimbo bancário falsificado e a conta de vendas falsa, sem que qualquer contraprestação fosse paga ao fornecedor.
Quanto à falta de pagamento ao fornecedor, a defesa argumentou que não havia evidência de que o fornecedor não recebeu a contraprestação pelos bens enviados por ele.
Rejeito esse argumento de imediato, pois não há disputa de que os documentos originais, que foram enviados ao Banco Árabe, não foram resgatados por nenhuma pessoa e, portanto, não foram entregues a uma das partes ou a outra, mas permaneceram em posse do Banco Árabe.
Portanto, é fácil presumir, por lógica e bom senso, que nenhuma contraprestação foi paga ao fornecedor e, nesse sentido, não preciso de um fax enviado de Hong Kong ao agente do agente do agente de cargas em Israel, Orion, do qual se conclua que as mercadorias não deveriam ser liberadas devido à suspeita de que uma transferência bancária falsificada foi preparada, e que as mercadorias deveriam ser devolvidas a Hong Kong (P/20). Na minha opinião, mesmo na ausência dessa evidência, é possível concluir circunstancialmente, e aplicando o bom senso, que os bens foram gastos fraudulentamente, sem serem pagos por eles, total ou mesmo parcialmente.