Nesse sentido, vale notar que o testemunho de Elchanan Tenenbaum foi importante, pelo menos em relação a algumas trechos.
O advogado dos réus detalhou o que perceberam como falhas da investigação e da acusação. Examinei os argumentos seriamente e não constatei que essas fossem omissões que prejudicassem substancialmente a capacidade dos réus de se defenderem ou de levantar dúvidas razoáveis sobre sua culpa. Como afirmou a decisão da Suprema Corte, "A realidade prova que, em quase todos os casos, é possível apontar falhas investigativas de um tipo ou de outro... A questão é até que ponto o 'nada' corrói o peso do 'é'..." (Recurso Criminal 9908/04 Nasreddin v. Estado de Israel [não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 31 de julho de 2006]). Não tive a impressão de que os investigadores conduziram uma investigação tendenciosa e tinham um único objetivo em mente: conseguir a condenação dos réus, total ou parcialmente, a qualquer custo. A alegação de que os interrogadores fizeram os interrogados entenderem que, se incriminassem os réus, eles se salvariam de envolvimento criminoso, não foi provada diante de mim, e até contradiz as provas no arquivo.
Mesmo na conclusão da investigação antes da apresentação da acusação e durante o julgamento, não vejo nenhuma falha na acusação ou na investigação, à luz de vários acontecimentos ocorridos durante o processo judicial. A principal questão é se os réus tiveram uma oportunidade razoável de se defender contra as provas apresentadas pela acusação, e se sua defesa foi gravemente prejudicada, a ponto de terem dificuldade em lidar com as provas contra si ou em provar sua versão. Não fiquei convencido de que essa fosse a situação em relação às provas apresentadas durante o julgamento.
Mesmo no argumento de que há alguma falha na minha alegação na recusa da promotoria em convocar certas testemunhas para depor no tribunal, não encontrei nenhuma fundamentação. Mesmo que essas ou outras testemunhas estivessem disponíveis – e isso não foi o caso de algumas testemunhas – a acusação ainda tem o direito de dispensar certas testemunhas, e é óbvio que os réus tinham o direito de convocá-las, como parte do caso da defesa, e interrogá-las por meio de contra-interrogatório. Daqui até o ponto de prejudicar a defesa dos réus e causar uma injustiça que justifica suas absolvições, a distância é muito grande.