No que diz respeito a esses computadores, a promotoria busca condenar o réu 4 pelo crime de registro fraudulento em livros de contas com a intenção de evadir o pagamento de impostos, conforme a seção 220(4) da Portaria do Imposto de Renda.
Deve-se notar que a terceira acusação emendada, que, no que diz respeito ao tribunal, não atribui nenhum crime ao réu 4, mas durante o julgamento a promotoria buscou alterar a acusação e adicionar o réu 4 como a pessoa que cometeu o crime de receber bens obtidos no crime, conforme o artigo 411 da Lei Penal.
Acredito que, a partir da totalidade das evidências, pode-se aprender pelo conhecimento do réu 4 que os laptops foram retirados fraudulentamente, ou recebidos em um crime, e que isso não é uma transação válida. Isso pode ser visto pelas entradas nos livros de contas da OPCI, e principalmente pelo fato de que a contraprestação a Sevilha, que supostamente está por trás da venda dos computadores para a OPCI, não foi paga, ou foi paga de forma mínima.
Pelo cartão OPCI swula, parece que os pagamentos feitos pela OPCI foram eventualmente devolvidos à conta OPCI, ou os cheques entregues não foram pagos.
O próprio réu 4 admitiu que a contraprestação pela venda dos computadores excedeu a quantia de NIS 1 milhão, quando foi provado que a OPCI pagou apenas NIS 229.000, e também transferiu um reembolso de um recurso fiscal no valor de NIS 429.000 para a empresa "Nofar Dynamic Ltd.", que pertence ao réu 1, Uri Resch.
A questão de por que essa quantia foi transferida para a Nofar Dynamic, e não para a Sevilha, que supostamente era a fornecedora dos produtos, não foi respondida.
Em seus resumos, o réu 4 alegou que os bens que são objeto da sétima acusação realmente chegaram à sua posse, mas, segundo ele, não tinha base para supor ou suspeitar que os bens foram obtidos por crime. Ele se comportava de forma rotineira e regular, seguindo o modo costumeiro e legítimo de negócios, e não usava pseudônimos e documentos falsificados, como é o costume do réu 1.