Segundo ele, quando foi retirado da sala de interrogatório e esperado em um banco no corredor, um homem não identificado se aproximou e transmitiu uma mensagem ameaçadora, segundo a qual ele não deveria mencionar "Haim" e "Avi" em seus interrogatórios, caso contrário ele e sua família seriam engolidos. Diante dessas ameaças severas e diante de seu estado mental já precário, o réu 1 exerceu julgamento equivocado e não contou sobre os dois durante o interrogatório.
Quanto à alegação da promotoria de que o réu 1 mencionou Elhanan Tenenbaum muitas vezes durante seu interrogatório, que então foi mantido em cativeiro pelo Hezbollah no Líbano, o réu argumenta que foram os interrogadores que repetidamente mencionaram o nome de Tenenbaum e sugeriram que estavam interessados em obter informações sobre ele.
Diante das repetidas perguntas dos interrogadores e do sofrimento mental em que se encontrava, o réu deu o nome de Tenenbaum "em locais onde não tinha intenção de mencioná-lo." Após o trauma sofrido pelo Réu 1 no interrogatório na Alfândega, e após consultar um advogado, o réu decidiu manter seu direito de permanecer em silêncio durante o restante de seus interrogatórios perante as autoridades alfândegas. Isso se deve à forma escandalosa como os investigadores da alfândega atuam, e o fato é que, quando o réu foi interrogado pela polícia, ele não manteve seu direito de permanecer em silêncio. Portanto, argumenta a defesa, o réu não deve ser creditado pelo fato de ter mantido seu direito de permanecer em silêncio durante seus interrogatórios na alfândega.
À luz de tudo o que foi dito acima, a defesa considera que a promotoria não provou os crimes atribuídos ao réu no âmbito da oitava acusação, e certamente não em um nível de prova além de qualquer dúvida razoável.
Argumentos do réu 5 sobre a acusação 8
- Nos resumos do réu 5, argumentou-se que não há disputa de que nenhuma infração foi cometida contra a empresa Ofsa, e não há disputa de que o réu não esteve envolvido na liberação das mercadorias da alfândega.
O envolvimento do réu se limitou a encomendar as mercadorias da Reset e enviá-las por navio para um porto em Israel, e ele não tem envolvimento na liberação das mercadorias da alfândega nem em atividades com entidades no mercado local. A principal ocupação do réu 5, por meio de empresas que possuía, era a prestação de serviços de financiamento, serviços financeiros, compensação de cheques e serviços de escritório. A relação comercial entre o réu 5 e a empresa Piccolo-A linha também foi feita dentro das áreas de negócios do réu, a saber: prestação de financiamento e serviços financeiros, prestação de serviços de escritório, concessão de autorização de importação e distribuição de produtos Opsa em Israel. Companhia Piccolo-A Line foi fundada em 1996 por Yigal Fadlon e Mario Weissman com o propósito de "importar e comercializar produtos elétricos e eletrônicos". Para fins de sua atividade, precisava de uma conta bancária, mas o PAGI Bank, ao qual os dois se dirigiram, não estava disposto a conceder crédito exceto em troca de uma garantia da empresa Kirrusel (que pertencia ao réu 5), e de fato essa garantia foi dada conforme exigido. Além disso, o réu 5 forneceu Piccolo-A linha oferece diversos serviços de escritório, incluindo aluguel de quartos e serviços de contabilidade. Em algum momento, após Weissman deixar a empresa, devido a desentendimentos entre ele e Fadlon, o réu 5 viajou para a Espanha, veio para Opsa, por meio de conexões familiares, e recebeu a concessão exclusiva para importar os produtos para Israel. O réu comprometeu-se a comprar quantidades conforme exigido pela Opse, e chegou a abrir uma linha de crédito no valor de €600.000, conforme exigido pela Opsa. O réu 5 alega que o proprietário da franquia é obrigado a comprar uma quantidade mínima de mercadorias, conforme a previsão no início do ano.