Segundo o Réu 5, quando Yigal Fadlon soube do acordo que estava sendo formulado, pediu ao Réu 5 que o cancelasse, mas este recusou e o encaminhou para Uri Resch. Segundo Yigal Fadlon, ele se reuniu com Uri Resch e concordou com ele que compraria as mercadorias que chegassem, após a liberação da alfândega, tudo para preservar seu status como distribuidor exclusivo da Piccolo Line. O réu 5 não foi parte do acordo entre os réus 1 e 6 e, para ele, não houve mudança na atividade, exceto pelo fato de que o iniciador do crédito foi a OPCI.
Após a chegada da primeira remessa, o banco de Avi Kalmaro recusou-se a continuar abrindo cartas de crédito e, portanto, as seguintes cartas de crédito foram abertas em uma conta Kyrosel no PAGI Bank, em troca de uma comissão, para o uso da facilidade de crédito.
Com a chegada dos documentos de Reapsa ao banco do réu 5, e após o réu 1 e OPCI cumprirem sua obrigação de abrir o crédito, o réu 5 recebeu os documentos do banco quando foram devolvidos, e mesmo antes de os bens serem liberados da alfândega, ele entregou os documentos a Uri Resh, e assim terminou sua parte. O réu 5 afirma que não tem ligação com nenhuma empresa de fachada e não tem qualquer envolvimento com atos criminosos, se houver, na fase após a saída de seus produtos, ele reajustou os portões da fábrica a caminho de Israel.
O réu 5 nega qualquer ligação com a Plan e não tem conhecimento das transações em que Plan, Danidov, Sevilla e Piccolo Line estiveram envolvidos. Mesmo que seja provado que essas transações, total ou parcialmente, não eram transações reais como alegado pela acusação, isso não afeta o caso do réu 5, que, como declarado, não tinha ligação com essas transações.
Quanto à alegação da acusação de que os réus 5 e 6 estiveram envolvidos na distribuição dos produtos, o réu 5 afirma que não participou da distribuição dos produtos, mas que isso foi feito por Yigal Fadlon, por meio da empresa Piccolo-Line, que era de propriedade e controlada por ele.
Com relação à questão do controle da Piccolo Line, o Réu 5 argumenta que essa questão é irrelevante, já que a empresa não está acusada na acusação e, de qualquer forma, o principal argumento é que o Réu 5 não controlava a Piccola Line. A empresa contratou os serviços de um escritório do réu 5, e o fato de o réu se interessar por detalhes relacionados à atividade da empresa não constitui evidência de controle da corporação.