A autoridade dada ao réu 5 para assinar em nome da empresa na conta bancária era limitada e específica, e esses não são direitos gerais de assinatura em nome da corporação. Esse direito de assinatura era condicionado à adição de uma assinatura adicional de um dos acionistas, juntamente com o selo da empresa. A razão pela qual o réu 5 recebeu o direito de assinar na conta da empresa Piccolo-Line no PAGI Bank reside no fato de que Roberto Wagman foi o fiador dessa conta a pedido do banco.
A aplicação dos testes de controle na corporação mostra que o réu 5 não controlava a empresa da Piccolo Line, porque, como declarado, ele não tinha controle formal nem controle funcional nessa corporação.
também na reivindicação alternativa da acusação, segundo a qual o réu 5 era um gerente ativo da empresa Piccolo-Para o vinho, não há substância. Isso porque essa alegação não foi feita na acusação em sua versão original, mas foi levantada pela primeira vez apenas na fase sumária.
No mérito da questão, argumentou-se que o réu 5 não era um gestor ativo, pois, segundo a jurisprudência, são necessárias três condições cumulativas para a formação do status de gestor ativo: que o réu seja um diretor ou um diretor ou um empregado de uma corporação; que, como parte de sua posição na corporação, ele recebeu controle e supervisão na área onde o crime foi cometido; que poderia ter impedido a comissão do crime devido à sua posição na corporação.
Todas essas condições não são atendidas no Réu 5.
Quanto às alegações sobre um esquema fraudulento arquitetado entre os réus, o réu 5 alegou que ele não teve participação na venda dos produtos no mercado israelense e, portanto, não tinha interesse em reduzir o valor dos impostos de importação obrigados.
Foi ainda argumentado que não havia evidências de que a Piccolo-Line comprasse os produtos a um preço reduzido. As evidências mostram que o custo de comprar a Piccolo-Line da empresa Sevilha era o mesmo que o custo das mercadorias, quando estas eram compradas diretamente da Afsa.