Quanto à alegação de que os selos da OPCI e de Sevilla foram apreendidos no escritório do réu 5, argumentou-se que isso não serve como prova contra ele quanto ao seu envolvimento nos atos fraudulentos. O carimbo da Empresa Sevilla foi deixado pelo Réu 1 no escritório do Réu 5, com o objetivo de converter os cheques de Sevilla que foram entregues ao Réu 5 para desconto. Isso também vale para o carimbo OPCI, que foi deixado no escritório pelo réu 1, caso seja descoberto que há um carimbo faltando em qualquer documento entregue ao banco.
À luz do exposto, e como todas as alegações da acusação sobre o réu 5 não foram provadas, o advogado Ehud Dagan argumentou que é lícito absolver o réu 5 de todas as infrações atribuídas a ele no âmbito da oitava acusação.
Argumentos do Réu 6 sobre a Acusação 8
- O advogado Alon Rappaport argumentou em nome do Réu 6 que a acusação não apresentou nenhuma prova real
para provar a atribuição atribuída a este réu no âmbito da oitava acusação, mas trata-se, no máximo, de uma teoria da conspiração circunstancial e vaga.
Esta é uma evidência circunstancial fraca, a partir da qual é impossível chegar a uma conclusão convictiva, enquanto nega a versão factual do réu 6.
No que diz respeito ao réu 6, os fatos relacionados a essa acusação são bastante simples. O réu era o acionista registrado da empresa "Piccolo Line" e era o gerente dessa empresa. O réu tinha o direito de comercializar e distribuir produtos Opsa em Israel, direito concedido a ele pela empresa Kyrocell, cujo proprietário é o Réu 5, Roberto Wagman. Também foi provado que havia relações comerciais adicionais entre os réus 5 e 6, incluindo a provisão de financiamento pelo réu 5 em benefício da empresa "Piccolo Line", bem como a prestação de diversos serviços de escritório para benefício dessa empresa. O argumento do Réu 6 é que ele não fazia parte de nenhuma conspiração para fraudar as autoridades alfândegas e, mesmo que a existência de tal ligação entre outros tenha sido comprovada, ele não tem envolvimento nisso. A versão do Réu 6 é que, ao saber que o Réu 5 havia transferido os direitos de importação da Ofsa para o Réu 1, decidiu comprar os produtos desse réu para evitar o marketing paralelo, que prejudicaria a marca da Ofsa. Para ilustrar a lógica econômica da conduta do réu 6, o advogado Rappaport observa que, após a apreensão das mercadorias pelas autoridades alfandegárias, ele as comprou novamente pelo preço de NIS 300.000, para que a compra não fosse feita por terceiros, que as distribuiriam em Israel a preços baixos. O argumento do Réu 6 é que ele não tinha conhecimento de que as empresas Danidov e Swela eram empresas de fachada, e ele nem sequer sabia que as contas da empresa Plans eram falsificadas. Como declarado, o Réu 6 não tinha ligação com o estabelecimento, aquisição ou operação das empresas Danidov e/ou Sevilla, e foi provado que Kobi Zoaretz não conhecia o Réu. O depoimento de Pini Besson, contador do Sevilha, também não revela nenhuma ligação do réu 6 com essa empresa. Mesmo que o argumento do acusador de que o réu 1 comprou as empresas Danidov e Swela de Kobi Zoaretz e Avi Ben Nissan por NIS 50.000 seja aceito, isso não prejudica a versão do réu 6, pois não há evidências de que ele tenha participado dessa atividade ou que tenha conhecimento dela. O advogado Rappaport acrescenta: "Pelo contrário, Fadlon é enganado pelo réu 1 quando este lhe apresentou um homem que fingia ser uma vida descartada, a pedido de Fadlon. Fadlon não tinha motivo para suspeitar de Uri Resh, Réu 1, que ele conhecia anos antes."