Com relação à alegação da acusação de que Haim Zaruk é, na verdade, Kobi Zoaretz, o Réu 6 argumentou que Kobi Zoaretz não era a pessoa apresentada a ele como Haim Zoaretz, e que o Réu 1 poderia tê-lo apresentado como qualquer outra pessoa como Haim Zoaretz. Quando foi provado que o réu 1 havia comprado as empresas Danidov e Sevilla da Kobi Zoaretz e usado as faturas falsificadas da Plan: "Não é surpreendente que ele também tenha enganado Fadlon sobre a identidade da pessoa diante dele e que afirma ser Haim Zaruk, o proprietário de Sevilha."
O réu 6 confirma que veio liberar os produtos Opsa importados, usando uma procuração da empresa Danidov, que lhe foi concedida pelo réu 1. O advogado Rappaport argumenta que isso não indica que o réu 6 fizesse parte da conspiração.
Com relação ao envolvimento da OPCI, foi argumentado pelo advogado Rappaport que o réu 6 não sabia ou não estava envolvido em decisões sobre a identidade das empresas importadoras, e não conhecia o segredo das considerações do réu 1 e/ou réu 5 na importação das mercadorias, por meio dessas empresas. Assim como a promotoria acreditava que o réu 4, Avi Kalamaro, não era responsável pelos atos criminosos alegados na oitava acusação, a abordagem também deveria ser aplicada ao réu 6. Esse réu não sabia que essas eram listas de importação falsas e certamente não teve participação na sua criação. Como o réu 6 não sabia que essas eram faturas falsificadas da empresa Plans, ele não deve ser atribuído à entrega de faturas falsificadas aos corretores alfandegários. Além disso, nenhuma ofensa deve ser atribuída a ele pelo próprio ato de encomendar as mercadorias, sem saber do envolvimento de empresas de fachada e do uso de recibos de importação falsificados.
Quanto à alegação de que o réu 6 havia emitido cheques para a ordem da empresa Savilla que não foram apresentados para pagamento, argumentou-se que o réu não tinha conhecimento se os cheques mencionados foram apresentados para reembolso, já que ele não era nem gestor da empresa nem seu acionista controlador. Foi ainda alegado que pelo menos alguns dos cheques foram pagos e que as quantias registradas na Portaria de Sevilha foram de fato deduzidas da empresa "Piccolo Line" ( extratos contábeis da Piccola Line S/179 e S/170). As contas da "Rua Piccolo" não foram verificadas continuamente ao longo de 2000 e mesmo em 2001, e, portanto, não é possível provar a alegação de que os cheques favoráveis a Sevilha não foram pagos. O simples fato de que o valor dos cheques que a promotoria alega não ter sido pagos não é idêntico ao valor do imposto ocultado é suficiente para minar a alegação de que os réus obtiveram lucro criminoso acumulado devido à omissão de impostos.