A acusação ainda argumenta que a estrutura das transações, que é o objeto da oitava acusação, foi destinada a um único propósito, que é o propósito da fraude. Não havia razão para pedir à Ofsa que emitisse uma conta alternativa diferente da OPCI , e certamente não havia razão para liberar os produtos em nome de Danidov, quando a venda dos produtos para a Piccolo Line em recurso fiscal foi feita por meio da empresa Sevilha, que emitiu faturas fiscais em valor superior ao preço pago à Opsa.
Segundo a abordagem da acusação , "o propósito dessa estrutura é duplo: transferir a culpa da Piccolo para a Wine e seus credores, para empresas de fachada que não têm endereço e identidade, e segundo, permitir o registro nos livros de uma grande editora pela editora, de acordo com os falsos registros de importação."
Portanto, argumenta a acusação, o réu 5 deve ser visto como cúmplice pleno das ações dos réus 1 e 6, e deve ser condenado por todos os crimes atribuídos a ele na acusação, dentro do escopo da oitava acusação.
Alternativamente, a promotoria argumentou que, mesmo que o tribunal determine que o réu 5 não é cúmplice dos atos fraudulentos, ele deveria ser condenado "de acordo com a responsabilidade derivada de um gestor ativo".
Isso depois de ter sido provado que esse réu era um gestor ativo da Piccolo Line Ltd., e que ele era quem controlava a empresa e seus negócios, junto com o réu 6.
A responsabilidade criminal de um gestor ativo está estabelecida em várias leis tributárias, tais como: Seção 23 da Lei do Imposto sobre Compra (Bens e Serviços), 5712-1952; Seção 119 da Lei do Imposto sobre Valor Agregado, 5736-1975, e Seção 224A da Portaria do Imposto de Renda [Nova Versão], 5721-1961.
A acusação alega que um gestor ativo também pode ser alguém que não possui status ou posição formal na corporação, e o fato de que o réu 5 forneceu serviços de gestão à Piccolo-Line no recurso fiscal, inclusive em questões de importação e gestão do lado financeiro e bancário, é suficiente para mostrar que ele é um gestor ativo.