Após a recepção dos documentos da Opsa e o pagamento integral da contraprestação a essa empresa, o Réu 5 transferiu os documentos para o Réu 1, e assim sua parte terminou. Não está relacionada às outras empresas mencionadas na acusação, como PLANAS, Sevilla e Danidov.
Como declarado, o principal argumento do réu 5 é que ele não é o acionista controlador da Piccolo-Line Ltd. e, de acordo com os testes de controle na corporação, ele não tinha nem controle formal nem controle funcional sobre essa corporação.
Portanto, conforme alegado pelo réu 5, ele não deve ser condenado por cumplicidade nos atos de fraude contra as autoridades fiscais, conforme atribuído a ele na acusação.
Quanto ao pedido alternativo da acusação, argumentou-se que o réu 5 não deveria ser considerado um gestor ativo, pois ele não é um dirigente ou funcionário da corporação, não trabalha para a corporação e não tem capacidade para controlar e supervisionar assuntos em relação aos quais se alega que uma infração foi cometida.
Outro argumento apresentado pelo réu 5 é que esse réu não tinha interesse em reduzir o valor dos impostos de importação obrigatórios. Esse réu é um gerente de negócios que soma dezenas de milhões de shekels, e não faz sentido ele colocar seu negócio em risco para receber uma pequena parte dos impostos de importação reduzidos, um valor que não ultrapassa NIS 150.000.
Em resumo, o réu 5 busca sua absolvição de todas as acusações.
Após examinar todas as provas deste caso, e apesar da existência de suspeita de que o Réu 5 esteve envolvido, de alguma forma, no esquema fraudulento arquitetado pelo Réu 1, com a participação do Réu 6, cheguei à conclusão de que o Réu 5 deve ser absolvido dos crimes atribuídos a ele, devido a dúvida.
De fato, as provas e documentos apresentados pela acusação indicam uma relação próxima entre o réu 5 e a Piccolo Line Ltd., quando, para a Opsa, o pedido dos produtos foi feito para a Piccolo Line Ltd., e não necessariamente para a OPCI. No entanto, não estou convencido de que essas provas sejam suficientes para provar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu 5 foi cúmplice da atividade criminosa do réu 1, o que teria colocado em risco tanto sua relação comercial com a Opsa quanto seu extenso negócio, em vários e variados campos.