Acho difícil entender a lógica por trás da alegação de que esse réu participou de um esquema fraudulento, que tinha como objetivo gerar lucros de aproximadamente NIS 500.000, uma quantia que deveria ser dividida entre vários sócios, o que é inconsistente com seu padrão de comportamento no passado. Não posso descartar a versão de que a OPCI deveria atuar como importadora dos produtos da Opsa, depois que o réu 6 anunciou que desejava suspender a continuação da importação, já que possuía um grande estoque.
Como observei em minhas observações anteriores, o esquema fraudulento foi arquitetado principalmente pelo réu 1, que foi quem cuidou da substituição das contas do fornecedor, da redução dos custos de importação e do registro da empresa Danidov como importadora das mercadorias, sem que fosse provado que ele estava em contato com o réu 5 para realizar o plano fraudulento.
Além disso, apesar das provas apresentadas pela acusação para comprovar sua alegação de que o réu 5 é um gestor ativo da Piccolo Line Ltd., não estou convencido de que isso seja realmente verdade.
As conexões entre o Réu 5 e a Companhia Piccolo Line no recurso fiscal são numerosas e ramificadas, mas não necessariamente se desviam do que foi definido pelo Réu 5 como a prestação de serviços de escritório, assistência no financiamento e concessão de permissão para importação e distribuição de produtos Opsa em Israel.
Não acredito que o argumento da acusação de que o réu 6 era funcionário da empresa, que ganhava quantias relativamente pequenas de dinheiro, enquanto, segundo a versão do réu 6, ele era quem administrava a empresa e conduzia seus negócios, enquanto o pagamento ao réu 5 era dado pelos serviços prestados à empresa.
Como dito, cheguei à conclusão de que não seria seguro determinar as conclusões factuais de acordo com a versão da acusação, mesmo que possam gerar grande suspeita, e acredito que o réu 5 deveria ser permitido a se beneficiar da dúvida, neste contexto.
Coisas semelhantes podem ser ditas em relação à aplicação alternativa da acusação, segundo a qual o réu 5 deve ser considerado um gestor ativo da Piccolo Line Ltd., apesar de não ser um diretor dessa empresa.