A promotoria ainda afirma que, após a liberação dos contêineres, eles foram transportados por ordem dos réus 1 e 2 e, com seu conhecimento, para o depósito da "Okeanos Company Ltd" no Kibutz Yakum, e foram mantidos lá para venda por meio de uma pessoa chamada Shlomo Metuk. Em suas ações, a promotoria alega que os réus 1 e 2 roubaram quatro contêineres, que mantinham em um depósito sob seu controle, tudo isso enquanto usavam documentos falsificados. Em relação a alguns dos atos, a promotoria alega que os réus 1 e 2 os cometeram, com o conhecimento um do outro, e, portanto, devem ser vistos como co-autores.
Argumentos da promotoria sobre a primeira acusação
- A acusação considera que a responsabilidade do réu 1 por cometer todos os crimes que são objeto da primeira acusação foi comprovada, já que ele foi quem redigiu a carta de crédito e quem estava em contato direto com o banco, conforme constata nos registros do documento bancário e no depoimento de Aharon Calderon e da Sra. Tal Rimon, do Bank Leumi. Segundo a acusação, o réu 1 prometeu a Calderón que não teria acesso ao pagamento do valor declarado na carta de crédito, pois sua expertise na elaboração das cartas garantiria antecipadamente que os documentos apresentados pelo beneficiário contivessem reservas. Isso decorre do depoimento de Aharon Calderón e do depoimento de Haim Buchris, que não foi obrigado a pagar adiantado pela carta de crédito. O réu 1 era o único que estava em contato com a Transdor, seja por conta própria ou por meio da Mentfield Company. Ele recebeu o conhecimento de embarque original dela para liberar o primeiro contêiner, e o fax-símile recebeu cópias dos conhecimentos de embarque com os outros quatro contêineres, segundo os quais as letras de câmbio foram falsificadas. Isso pode ser aprendido pelo depoimento do CEO da Transdor, Doron Kasher, e por documentos preparados em tempo real. O réu 1 entrou em contato com o intermediário alfandegário da Mentfield, entregou os documentos para a liberação das mercadorias, incluindo uma conta falsa de fornecedor, e os usou para liberar o primeiro contêiner, em nome da empresa de fachada. Isso se baseia nos depoimentos de funcionários da Mentfield e em documentos em tempo real. O réu 1 informou ao Bank Leumi, seja por conta própria ou por meio do cliente do banco, Calderón, que não tinha conhecimento da liberação dos bens, segundo os documentos do banco e o depoimento de Calderón. Foi ele quem vendeu o conteúdo do primeiro recipiente, usando as faturas da empresa de palha Merig Import and Marketing Ltd., por meio da Shlomo Metuk, e recebeu a receita das vendas dele. Isso de acordo com o depoimento de Shlomo Sweet e suas declarações à polícia. O réu 2, Yehoshua Shlosh, liberou os quatro contêineres adicionais para o réu 1, usando certificados falsificados e por meio do corretor alfandegário Yosef Bashi. Isso foi de acordo com o próprio Shlosh em uma conversa que ocorreu entre ele e o réu 3, Araldo Frizzi, que este último registrou. O réu 1 foi quem armazenou as mercadorias no depósito dos Bail Okeanos, segundo três declarações em uma conversa entre ele e o réu 3. Ele foi quem pagou pelo armazenamento das mercadorias no depósito da Oceanus, segundo o depoimento de Shlomo Sweet e a confissão do próprio réu 1. O réu 1 foi quem vendeu o conteúdo dos quatro contêineres através da Shlomo Metuk, usando as faturas da Straw Company da Rig e recebeu os recibos de venda. Isso está de acordo com o depoimento de Shlomo Metuk em suas declarações à polícia e segundo documentos do arquivo do depósito de fianças. O réu também instruiu o Bank Leumi a não remover as reservas e a devolver os documentos recebidos no exterior, mesmo tendo liberado os bens, e apesar do fato de que o fornecedor ofereceu um desconto de 40%, segundo documentos do banco e o depoimento de Calderón. Ele é o responsável por falsificar as contas do fornecedor, que são preparadas no mesmo formato das contas Planas, que, segundo a acusação, o réu 1 admitiu falsificar.
A primeira fase do ato fraudulento é atribuída à abertura da carta de crédito, apresentando falsas representações, segundo as quais os pedidos foram feitos em nome de uma empresa comercial legítima. Segundo a acusação, isso é uma falsa representação, já que as empresas em questão são empresas de fachada, e isso era conhecido pelo réu 1. O réu ocultou da dúvida o fato de que essas eram empresas de fachada, sem proprietários com afiliação, endereço, bens e negócios, sabendo que nenhum duvidoso teria concordado em enviar as mercadorias para um despachante, que é um nome desprovido de qualquer conteúdo e não é uma empresa comercial legítima. A forma como a carta de crédito foi aberta mostra que o réu 1 pretendia e até planejava tomar os bens sem pagar por eles, provando assim uma condição básica do crime de fraude. Portanto, a promotoria alega que o réu 1 recebeu algo fraudulentamente antes mesmo de levar as mercadorias, e o que ele recebeu fraudulentamente foi "a suposição e disposição do fornecedor em enviar as mercadorias para Israel, segundo as falsas representações, de que a parte solicitante é uma entidade comercial real que pretende pagar pelas mercadorias, quando na verdade ele teria encomendado uma empresa de canuda e a intenção inicial era tomar as mercadorias sem pagar".