Quanto à emissão da carta de crédito, a acusação alega que essa carta foi redigida pelo réu 1 com a intenção de falhar ao fornecedor, ao introduzir várias reservas, para permitir que os bens fossem retirados sem pagar por eles.
A acusação concorda que, em uma parte significativa das cartas de crédito abertas pelos bancos nos anos relevantes, foram descobertas discrepâncias nos documentos, o que levou a reservas. No entanto, na grande maioria dos casos, os importadores removem as reservas, para que seja possível utilizar corretamente as cartas de crédito e liberar as mercadorias, o que não foi feito neste caso.
Nesse sentido, a acusação baseia-se no depoimento de Aharon Calderón, que, segundo ele, sabia da intenção de que as cartas de crédito, que são objeto das acusações 1 e 2, não seriam respeitadas, devido às várias reservas. Essa testemunha afirmou que concordou em abrir as cartas de crédito sem garantia somente depois de ter a certeza de que haveria reservas nos documentos e, dessa forma, não seria obrigado a pagar os valores relativos a essas cartas de crédito. Segundo a promotoria, o depoimento de Calderón não foi enfraquecido em seu contra-interrogatório e merece total confiança, e ele e as próprias cartas de crédito são suficientes para obrigar a condenação do réu 1 pelos crimes fraudulentos.
Reforçando a alegação de que a carta de crédito, que é objeto da acusação 1, foi aberta e as mercadorias foram encomendadas sem intenção de pagar, a acusação conclui que o solicitante das mercadorias do réu 1, Haim Buchris, estava em processo de falência e não era obrigado a fornecer garantia contra a abertura da carta de crédito, mas sim a pagar as mercadorias apenas após serem vendidas a clientes em Israel.
A acusação ainda argumenta que a versão do réu 1, segundo a qual Buchris deveria pagar a quantia adiantado e em dinheiro, é uma versão suprimida que surgiu apenas durante o julgamento e, de qualquer forma, não foi apresentada às testemunhas da acusação Calderón e Buchris durante seus depoimentos no julgamento. A explicação para o fato de Buchris não ter contradito a versão do réu 1 está enraizada, na opinião da acusação, no fato de que Buchris estava falido, e se tivesse recebido essa versão, a teria rejeitado de imediato. A versão de Buchris, segundo a qual ele deveria pagar apenas após a venda dos bens, é apoiada pelo depoimento de Shlomo Matuk, que ouviu as palavras de Buchris e do réu 1, na época dos acontecimentos.