Em contraste com a transação descrita na acusação 9, para a transação objeto da décima acusação, Bikir tinha garantia fornecida por Magnum, e, portanto, não havia necessidade de um mecanismo de trustee como o MRLD.
O réu 1 alega que Bekir queria que as mercadorias que ele ordenou fossem liberadas por uma empresa israelense conhecida pela alfândega, para simplificar e agilizar o processo de descontaminação. Para isso, ele tentou localizar uma empresa que lhe oferecesse serviços de despachos como importador. Portanto, nas duas transações em questão, Bekir entrou em contato com Shlomo Metuk e o Réu 1, que o conectou à Schloss, que prestava serviços de liberação em troca de uma comissão. Para perceber a possibilidade de liberar as mercadorias pela Schloss, ficou acordado que a Schloss seria registrada como informada nos conhecimentos de embarque, para permitir a liberação das mercadorias apenas por conversão.
Quanto à alegação de que o réu 1 usou o nome Contel para falsificar contas de vendas na nona acusação, foi alegado que a empresa estrangeira Contel era propriedade de Haim Buchris, e ele não fez nenhuma alegação sobre o controle do réu 1 sobre essa empresa. O réu alega que não foi apresentada nenhuma evidência de que essas contas fossem falsas, e que a grafia incorreta do nome da rua nas notas não as torna falsas.
Com relação à décima acusação, a acusação alegou que o réu 1 usou o nome da empresa Storla para falsificar a conta de vendas apresentada no âmbito desta acusação. A defesa argumenta que a promotoria não apresentou nenhuma evidência ligando o réu 1 à empresa Storla ou suas contas de vendas, e não provou que ela fosse uma empresa inexistente ou uma empresa de ficção. Além disso, a promotoria não provou que se tratasse de uma conta de vendas falsa.
Com relação à liberação das mercadorias, objeto da nona acusação, por meio do corretor alfandegário Mentfield, foi alegado pelo réu 1 que as pessoas que trataram da liberação das mercadorias foram Elhanan Tenenbaum e Shlomo Metok, em nome da empresa Schloss, enquanto o réu 1 não teve nada a ver com esse caso. O réu alega que o depoimento de Tenenbaum sobre essa questão é pouco confiável e que suas palavras não devem ter peso atribuído. A Tenenbaum era quem administrava a Schloss e seus negócios, e no que diz respeito ao réu 1, essa empresa não era uma empresa ficção, e ele não era o acionista majoritário dela. A parte do réu consistia em financiar os custos e despesas do desalfança, por meio da empresa Nofar Dynamic.