Aqui também, estamos lidando com um processo de adoção da transação, já que a pessoa que fez o pedido, Mickey Aharon da Masa, pediu para entregar seus direitos no pedido a outra empresa, devido a dificuldades financeiras para pagar o fornecedor. Inicialmente, Mickey Aharon planejava realizar a transação por meio da Magnum, mas quando foi obrigado a transferir todo o pagamento em dinheiro, concluiu que não conseguiria arcar com isso e, por isso, pediu para transferir seus direitos para uma empresa adotiva. Por fim, e por meio do Shlomo Metuk, a Planes adotou a transação, sem a participação do Réu 1.
O preço da transação para os Planos foi menor do que o preço que teve que pagar à Tristar, devido à queda no mercado internacional na época.
O réu 1 nega veementemente ter falsificado a conta de venda em nome da Plans, e afirma que só conectou Shlomo Metuk com Christian Roger de Planes, para adotar a transação.
Após Schloss comprar a mercadoria da Planas, Shlomo Sweet pretendia comercializá-la através da Merig, que ele operava com Mario Weissman. Nesse momento, segundo o Réu 1, Mickey Aharon informou a Shlomo Metok que conseguiria levantar o dinheiro para pagar em dinheiro contra os documentos e mercadorias, e por isso pediu a Sweet que comprasse os produtos de Schloss e Marrig. Shlomo Metuk concordou e começou a organizar o processo de resgate dos documentos e pagamento com Magnum.
O réu deseja rejeitar, categoricamente, as falsas negações de Alon Granot, no contexto de seu envolvimento na continuação da transação.
Aqui também, o réu 1 alegou que não esteve envolvido no processo de liberação das mercadorias da alfândega, mas que isso foi feito por Schloss por meio do corretor alfandegário de Masa, albanês.
Como o réu 1 não conhece a conta de vendas da Plan, e não a apresentou, ele não sabe se a conta de venda e o registro feito em conformidade são falsos, embora, até onde sabe, seja uma conta de venda que reflete a adoção da transação mencionada.
Quanto à alegação de falsificação e fraude contra o Mizrahi Bank, o réu 1 argumentou que a acusação não apresentou nenhuma evidência de que a conta proforma era falsa e, portanto, não é possível alegar falsificação e fraude contra o banco. A confiança na aparência do relato, sem apresentar um parecer especialista, não pode servir como prova suficiente para a prática de crimes de falsificação e fraude.