O depoimento de Roni Moshe, de Mentfield, indica que foi o Réu 1 quem conduziu a liberação dos bens, objeto da nona acusação, em nome de Schloss.
Shlomo Metuk testemunhou que estava envolvido na venda dos bens que são objeto da nona acusação (DVDs e fitas de rádio) em nome de Uri Resch, e que transferiu o valor da venda para o Réu 1: "... Ele me trouxe mercadoria, eu fui e ofereci para venda, vendi para pessoas que conhecia e cuidei da cobertura, e passei para Uri" (p. 2075 da transcrição, parágrafos 1-2).
Como declarado, a licença de importação, à qual a conta falsa do fornecedor estava vinculada, foi submetida à Autoridade Alfandegária e levou a uma redução nos impostos de importação exigidos, no valor de NIS 54.814, e assim o réu 1 cometeu os crimes atribuídos a ele no âmbito desta acusação.
Acusação nº 10
- Nesta acusação, os bens foram comprados da Rasco de Hong Kong por $84.750, conforme indicado pela carta de crédito aberta no Banco Internacional de Israel, a pedido do Réu 1 e por meio da empresa Lantex, que pertence a Aharon Calderón.
O réu 1 apresentou uma licença de importação em nome de Schloss e por meio do corretor alfandegário Continental Ltd., à qual foi anexada uma conta de vendas da empresa Storla, que supostamente é a fornecedora das mercadorias. Nessa conta de vendas, o custo das mercadorias foi reduzido para $64.100 .
Posteriormente, o réu 1 apresentou à Autoridade Alfândega cinco faturas falsas adicionais, com o objetivo de liberar as mercadorias mencionadas, às quais uma cópia da conta de vendas foi anexada em nome da Storla.
A conta de fornecedor de Storla é falsa e falsificada, já que Storla não forneceu as mercadorias e não está ligada à transação de importação.
De acordo com a totalidade das provas, determino que foi o réu 1 quem preparou a conta do fornecedor falsificada e a apresentou em nome de Schloss, como parte integrante da licença de importação.
Já observei que a conta do fornecedor da Storella é surpreendentemente semelhante à conta do fornecedor da Contel de Londres, ela é preparada no mesmo formato, com os detalhes relativos à empresa (endereço, telefone e números de fax) idênticos. Isso reforça as provas, das quais se deduzme claramente que o réu 1 esteve envolvido na falsificação e apresentação dos documentos falsos.