Jurisprudência

Processo Criminal (Tel Aviv) 40013/05 Estado de Israel vs. Uri Resch - parte 270

13 de Setembro de 2011
Imprimir

Acredito que, com base no depoimento de Shlomo Metuk em seu interrogatório policial, e com base no restante das provas circunstanciais apontadas pela acusação, pode-se determinar, inequívocamente, que a empresa Marig era administrada e operada diretamente pelo réu 1, e que foi ele quem forneceu a Mario Weissman os nomes dos acionistas pretendidos, Avraham Sztgowski e Forum Office Ltd.  Nem é preciso dizer que essas partes "conquistaram" as ações da empresa sem saber nada sobre isso, e Avraham Sztgowski chegou a ser nomeado diretor da empresa, sobre o qual nunca tinha ouvido falar em toda a vida.

Não vejo possibilidade de que Mario Weissman tenha iniciado a transferência das ações para as duas partes mencionadas, já que não há evidências, ou mesmo prima facie, de que Weissman conhecia Avraham Sztgowski ou Meir Ben Shimon e a empresa Forum Office.  Por outro lado, o réu 1 tinha conhecimento desses elementos durante sua atividade, conforme detalhado nas outras acusações, e isso foi até expresso em seu diário pessoal (P/363).

Com relação ao momento da transferência das ações, parece haver uma razão nas declarações da acusação de que isso foi feito em 20 de fevereiro de 1999, conforme consta dos documentos do Registrador de Empresas, e é razoável supor que a mudança de data foi feita pelo réu 1, para que a responsabilidade também possa ser imposta a Mario Weissman.  Além disso, mesmo que a alegação do réu 1 de que Mario Weissman continuou a operar a empresa Marig durante o período relevante para a acusação seja aceita, isso não isenta o réu 1 de responsabilidade, pois, em qualquer caso, ele pode ser visto como cúmplice de uma infração, no sentido de uma operação conjunta.  No entanto, determino, com base nas provas apresentadas a mim, que Mario Weissman não teve envolvimento na administração da empresa Marig nem na prática dos atos criminosos durante o período relevante para a acusação, e a responsabilidade recai inteiramente sobre o Réu 1.

A negação do Réu 1 sobre isso não é crível na minha opinião, assim como eu não confiava no resto das coisas que ele apresentou, no que diz respeito a outras empresas operadas por ele.

Parte anterior1...269270
271...307Próxima parte