Os resumos da acusação detalharam as faturas em questão, como parte da 16ª acusação. Isso refere-se à fatura Schloss nº 004, datada de 30 de abril de 1999, no valor de NIS 446.277,78 (de P/206); Fatura de Svila nº 3, datada de 14/10/99, no valor de NIS 2.953.548 (P/470); Fatura Lirko nº 164, datada de 12/07/99, no valor de NIS 143.224 (P/483); Fatura Omega-Heimlich nº 24, datada de 16/8/00, no valor de NIS 631.800 (P/471); Fatura Omega-Heimlich nº 22, datada de 25/7/00, no valor de NIS 66.100 (P/472).
O fato de que essas faturas foram deduzidas do imposto sobre transações nos relatórios de IVA da OPCI não é contestado e, segundo a acusação, isso é comprovado, de qualquer forma, nos registros contábeis da OPCI referentes aos anos de 1999 (P/394) e 2000 (P/393), assim como nas declarações do réu 4 e em seu depoimento em tribunal.
À luz do exposto, a acusação busca condenar os réus 1 e 4 de todos os crimes atribuídos a eles no âmbito desta acusação.
Argumentos do Réu 1 sobre a Acusação 16
- O réu 1 nega a alegação na acusação, segundo a qual ele ou outros, em seu nome, usaram faturas fictícias para criar um respaldo contábil para transações de venda de bens importados para Israel. O argumento básico é que o réu 1 não era proprietário, gerente ou diretor em nenhuma das empresas mencionadas na acusação, e ele não vendeu os bens listados nessas acusações. Portanto, ele também não emitia faturas fictícias em nome das empresas e não fornecia faturas fictícias em seu nome.
Assim, o réu 1 não era responsável pela contabilidade, preencher relatórios fiscais e emitir faturas em nome dessas empresas.
Outro argumento apresentado pelo réu é que todas as faturas detalhadas na 16ª acusação são faturas reais e refletem uma transação que foi realmente executada, mesmo que o próprio réu não tenha sido o responsável pela transação em si.
Portanto, o réu busca sua absolvição das acusações atribuídas a ele no quadro da 16ª acusação.
Argumentos do réu 4 sobre a acusação 16
- A defesa alega que a promotoria cometeu um erro no tratamento do réu em quatro infrações, em violação à Lei do IVA. Isso porque o acusador não provou que o réu 4 apresentou relatórios periódicos de apelação fiscais em nome da OPCI e cometeu os crimes atribuídos a ele na 16ª acusação. Nenhuma evidência foi apresentada pelas autoridades fiscais de que relatórios periódicos de apelação fiscal, relevantes para as acusações 2, 4, 5 e 7, tenham sido realmente submetidos às autoridades de apelação fiscal e que incluíam as faturas detalhadas na 16ª acusação. Os relatórios apresentados pela acusadora referem-se a várias empresas cujos nomes surgiram durante o julgamento, mas nenhum relatório relacionado à OPCI foi apresentado. Foi ainda argumentado que o réu 4 não é obrigado a relatar às autoridades fiscais em relação às suas transações, mas que, se houver alguma responsabilidade, ela se refere à OPCI, que não é um dos réus neste caso.
O réu 4 não é um "responsável fiscal", "comerciante" ou "comerciante licenciado", conforme definido na seção 1 da Lei do IVA, e, portanto, não é obrigado a fazer qualquer relatório às autoridades fiscais, e nenhuma ofensa pode ser atribuída a ele. Ele também não é obrigado a manter livros ou registros e não é obrigado a apresentar um relatório periódico – deveres que se aplicam àqueles definidos como "tributáveis". O advogado Meirovich, advogado do réu 4, opina que a promotoria se absteve de acusar a OPCI porque acreditava erroneamente que se tratava de uma empresa de fachada, como foi feito com a maioria das empresas usadas pelo réu 1. Depois que ficou claro que essa suposição estava errada, a acusação evitou solicitar uma alteração à acusação, adicionando o nome da empresa como ré neste caso.